Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А63-5371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5371/2022
18 августа 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

закрытого акционерного общества «ЕН Телеком», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 096 750,84 руб., неустойки в размере 104 837, 54 руб., всего 2 201 588, 38 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.03.2022 № 01/03-22, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 № 01-2022/17,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕН Телеком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Чиркейгэсстрой» о взыскании задолженности по договору от 15.04.2019 №042/ОКО/ДП-2019 в размере 2 096 750,84 руб., неустойки за период с 15.03.2021 по 30.03.2022 в размере 104 837,54 руб., всего 2 201 588,38 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2021 по 15.06.2022 в размере 104 837, 54 руб.

Истец пояснил, что основная задолженность в размере 2 096 750,84 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки. Указал, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) и так ограничен 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЕН Телеком» (далее – исполнитель) и АО «Чиркейгэсстрой» (далее – заказчик) заключен договор от 15.04.2019 № 042/ОКО/ДП-2019.

В соответствии с договором исполнитель обязался поставить заказчику в обусловленные договором сроки производимое им на основании разработанной конструкторской и эксплуатационной документации или закупаемое им оборудование для использования на Барсучковской МГЭС в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала заказчика в строгом соответствии с нормами законодательства РФ, проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и письменными указаниями заказчика, сдать результат работ, а заказчик – принять и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

Предельная цена договора составила 21 197 000 руб.

В пункте 3.2.3 договора сторон согласовали, что стоимость подлежащих оплате услуг и работ по договору определяется накопительным итогом по принятым заказчиком актам на выполненные работы по формам КС-2 (КС-3).

Из пункта 3.5.6 договора следует, что в случае непредставления исполнителем банковской гарантии исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином, заказчик вправе удержать 10% от цены товара, этапа выполнения работ, этапа оказания услуг по договору при выплате каждого платежа, причитающегося исполнителю, в качестве обеспечительного платежа, при этом в счетах на оплату, выставленных исполнителем, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Уплата обеспечительного платежа производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного исполнителем, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания акта ввода Барсучковской МГЭС в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель поставил товар и выполнил работы на сумму 20 967 508, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также товарными накладными.

Заказчик, в свою очередь, произвел оплату по договору в размере 18 870 757, 51 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и актом взаимозачета.

В претензиях от 02.06.2021 № 02/06-21 и от 26.10.2021 № 07/10-21 исполнитель указал заказчику, что Барсучковская МГЭС введена в эксплуатацию 30.11.2020. Счет на оплату обеспечительного платежа направлен заказчику 03.02.2021. Поскольку срок оплаты обеспечительного платежа истек, исполнитель потребовал от заказчика перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 2 096 750, 84 руб.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 2 096 750, 84 руб.

Истец, в свою очередь, уточнил исковые требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы подтвержден имеющимися в деле документами (договор от 15.04.2019 № 042/ОКО/ДП-2019, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные поручения, а также акт взаимозачета).

Требование истца о взыскании неустойки за период с 15.03.2021 по 15.06.2022 в размере 104 837, 54 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Более того, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) согласованный сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ при заключении договора, не является чрезмерно высоким и соответствует размеру, установленному в Ставропольском крае.

Кроме этого, в пункте 8.7 договора стороны ограничили неустойку 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 506, 702 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Чиркейгэсстрой», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «ЕН Телеком», г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, неустойку в размере 104 837,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 008 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ващенко А.А.