Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А43-31187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31187/2022

г. Нижний Новгород 29 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-361),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания промышленные гражданские здания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 594561 руб. долга, 324994 руб. 41 коп. неустойки и неустойки по день фактической оплаты долга,


при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания промышленные гражданские здания» о взыскании 840561 руб. задолженности, 40825 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2022.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Приволжская битумная компания» попросило взыскать с ответчика 640561 руб. суммы основного долга, 302804 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2022.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Приволжская битумная компания» попросило взыскать с ООО «Строительная компания промышленные гражданские здания» 594561 руб. задолженности, 324994 руб. 41 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

В отзыве на иск ответчик наличие предъявленной к взысканию задолженности подтвердил, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 23.12.2022 и 28.12.2022 по ходатайству ответчика для принятия мер к мирному урегулированию спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Приволжская битумная компания» (Поставщик) и ООО «Строительная компания промышленные гражданские здания» заключен договор поставки нефтепродуктов № 29-07-2022 от 20.07.2022, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель перечисляет денежные средства за поставленный товар (партию товара) в течение одного банковского дня, в течение которого была произведена поставка товара (партии товара), если иное не установлено сторонами в спецификации.

Условиями спецификации № 1 от 20.07.2022 к договору предусмотрено, что Покупателем оплачивается товар в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара.

Факт надлежащего исполнения Поставщиком принятого на себя по договору № 29-07-2022 от 20.07.2022 обязательства подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком универсальным передаточным документом № 7-24/02 от 24.07.2022 на сумму 1040561 руб.

ООО «Строительная компания промышленные гражданские здания» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 594561 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.09.2022 № 15/7 с требованием погасить долг удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО «Приволжская битумная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании 594561 руб. задолженности основано на надлежащих доказательствах, ответчиком не оспаривается, правомерно и обосновано, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Покупателем принятого на себя по договору № 29-07-2022 от 20.07.2022 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 составил 324994 руб. 41 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

ООО «Строительная компания промышленные гражданские здания» заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает высокий размер процентной ставки неустойки (0,5 %), небольшой период просрочки, частичное погашение ответчиком предъявленной к взысканию суммы основного долга, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 64998 руб. 87 коп. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Кроме того, подлежит удовлетворению требование ООО «Приволжская битумная компания» о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 594561 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Примененная судом процентная ставка соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «Приволжская битумная компания» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 594561 руб. долга, 64998 руб. 87 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 21391 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 20732 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 659 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания промышленные гражданские здания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская битумная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 594561 руб. долга, 64998 руб. 87 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 594561 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 20732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания промышленные гражданские здания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 659 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном процессуальным законодательством порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья Г.С. Федорычев