Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А31-1936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1936/2022
г. Кострома
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 50 362 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 4 866 рублей 46 копейки процентов за пользование денежными средствами, процентов по день фактического исполнения, 118 рублей почтовых расходов, 9500 рублей судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений и процессуального правопреемства),

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ариант» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТК Ариант») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 362 рублей 85 копеек, 490 рублей 43 копейки процентов за пользование денежными средствами, 118 рублей почтовых расходов, 9500 рублей судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.09.2022 по ходатайству ООО «Сварог» в деле в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «ТК Ариант» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>) (далее – Истец, ООО «Сварог»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 50 362 рублей 85 копеек, 4866 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 13.01.2022 по 06.12.2022, проценты по день фактического исполнения решения суда, 118 рублей почтовых расходов, 9500 рублей судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 17.01.2023г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец не обеспечил участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство о котором удовлетворено судом определением от 16.01.2023.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании 17.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.01.2023 на 11 час. 20 мин.

Истец после перерыва явку своего представителя в суд не обеспечил, участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не принял, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя при технических неполадках при проведении судебном заседании в режиме онлайн.

Ответчик после перерыва явку своего представителя в суд не обеспечил, представил дополнительные пояснения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2021 на основании заявления ООО «ТК Ариант» о присоединении между АО КБ «Модульбанк» (Банк) и ООО «ТК Ариант» (Клиент) заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulnank (далее – Договор, ДКО), на условиях пакета обслуживания «Оптимальный».

В соответствии с договором (пункты 2.7, 2.8, 3.5) в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание; доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт; присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложениям к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет.

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с пунктом 2.21. договора, Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ДКО клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3 Договора определены права, предоставленные банку, в том числе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора).

Пунктом 6.6 ДКО предусмотрено, что в случае неисполнения Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные ДКО и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом.

Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/ или встреча с представителем банка не состоялась. В этом случае клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50 000 руб. в случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

В соответствии с пунктом 2.6 сборника тарифов АО КБ «Модульбанк» помимо прочего предусмотрена также комиссия за платежи по перечислению средств в бюджет, связанных с оплатой налогов, сборов, пени и штрафов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды за третьих лиц, которая составляет 5% за соответствующий перевод в день поступления распоряжения.

13.12.2021 с целью проведения проверки деятельности клиента Банк направил запрос на предоставление документов финансово-хозяйственной деятельности с одновременным ограничением доступа Клиента к системе дистанционного проведения платежей.

В полном объеме документы Клиентом не были предоставлены.

13.01.2022 через систему «чат-банк» Ответчик инициировал проведение с Клиентом видеовстречу с целью утончения вопросов деятельности компании, на которую Клиент не вышел.

19.01.2022 ООО «ТК Ариант» обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов, остатки на которых Клиент просил перечислить на счёт, указанный в заявлении.

20.01.2022 при закрытии счета Ответчиком со счета Клиента удержано 50 000 рублей в качестве неустойки в связи с отказом клиента от встречи с представителем Банка для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента (пункт 6.6. ДКО).

Кроме того, 13.01.2022 от Клиента в Банк поступило платежное поручение №5 на сумму 7 257 руб. (назначение платежа: <***>/722401001/ИП ФИО2//налог усн за 2020г. Без НДС).

13.01.2022 за проведение указанной операции Ответчиком удержана комиссия в размере 362 руб. 85 коп.

Истец, полагая, что действия Ответчика по списанию (удержанию) денежных средств в виде неустойки за отказ клиента от встречи с представителем Банка и в виде комиссии за проведение операции по счёту по уплате налога за 3-е лицо являются незаконными, направил в Банк претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Требования истца банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что удержанные банком денежные средства не являются неосновательным обогащением, начисление комиссии и неустойки предусмотрены условиями заключенного между сторонами ДКО, присоединяясь к которому клиент подтвердил свое ознакомления с положениями договора, согласился с его условиями и обязался их выполнять, возражений при заключении договора Истцом не заявлялось.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре банковского счета, заключенного по правилам статьи 428 ГК РФ, путем присоединения к его условиям на основании заявления Истца от 25.06.2021, что сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении правомерности удержания Банком в одностороннем порядке неустойки за отказ Клиента от встречи с представителем Банка для представления сведений/пояснений относительно операции Клиента и комиссии за проведение операции по счёту по уплате налога за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Из статьи 849 ГК РФ следует, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 Договора.

Обязанность доказывания того, что совершаемые клиентом операции противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Закон №115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 Банк через личный кабинет предложил Клиенту (ООО «ТК Ариант») видеовстречу с целью представления пояснений относительно проводимых операций по счету.

Судом также установлено, что 20.01.2022 Банком при закрытии счета удержана неустойка в сумме 50 000 руб. по причине отказа клиента от встречи с представителем Банка для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязанной стороной обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из совокупности указанных норм следует, что ответственность в виде неустойки может наступить за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора перед другой стороной.

В рассматриваемом случае, в качестве правового основания удержания неустойки в размере 50 000 руб. Ответчик ссылается на пункт 6.6. договора комплексного обслуживания.

Так, названным условием договора предусмотрено, что в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50 000 руб.

В качестве доказательств, послуживших основанием для начисления и списания спорной неустойки, Ответчик представил скриншот переписки из личного кабинета Клиента, из которого следует, что 13.01.2022 в 18 часов 08 минут Ответчик предложил Клиенту видеовстречу с целью разрешить возникшие у Банка вопросы по проводимым операциям по счету, предложив Клиенту сообщить об удобном времени.

14.01.2022 в 12 часов 37 минут Банк сообщил Клиенту, что видеовстречи проводятся с понедельника по пятницу с 10.00 по 18.00.

Оценивая указанную переписку, судом отмечается, что Банк, организуя видеовстречу с Клиентом, не указал конкретное время ее проведения, не сослался на определенную банковскую операцию по счету или сделку, относительно которой Клиенту предлагается представить сведения (пояснения), при этом со стороны Клиента явно выраженного отказа от такой встречи с представителем Банка не последовало.

В частности, 14.01.2022 в 12 часов 08 минут, 12 часов 09 минут, 12 часов 10 минут, 12 часов 26 минут Клиентом направлялись в адрес Банка вопросы относительно необходимости организации видеовстречи, в которых Клиент не возражал против ее проведения, предлагая иные формы такой встречи (в офисе Клиента).

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих уклонение Клиента от встречи с представителями Банка, правовых оснований для привлечения к ответственности в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. договора, суд не усматривает

Также судом отмечается, что осуществление Банком действий по списанию неустойки за отказ клиента от встречи с представителем банка в сумме 50 000 руб. не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона №115-ФЗ.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности неустойки за непредставление документов по запросу банка.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. При этом, использование установленных Законом №115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного 25.12.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отражено, что в Законе № 115-ФЗ не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2021).

Доводы ответчика о том, что право Банка требовать от клиента неустойку за отказ клиента от встречи с представителем Банка для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента предусмотрено условиями ДКО, с которыми Истец был ознакомлен при его заключении, подлежат отклонению.

Из анализа договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановления Пленума ВАС № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 №13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Клиент при заключении договора банковского счета был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 6.6 Договора.

Суд, принимая во внимание позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, приходит к выводу, что обременительный характер спорного условия явствует из размера неустойки (15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в банке, но не менее 50 000 руб.) и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса, указанное условия является несправедливым и явно обременительным для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о неустойке, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кроме того, по условиям договора неустойка предусмотрена за неисполнение клиентом требований банка, предъявленных в процессе осуществления кредитной организацией внутреннего контроля, в этой связи, условие договора о взимании неустойки за отказ клиента от встречи с представителем Банка для предоставления сведений/пояснений представителю Банка относительно какой-либо операции или сделки Клиента в рамках осуществления деятельности по финансовому мониторингу банковских операций не соответствует взаимосвязанным положениям статей 845 ГК РФ, статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит существу законодательного регулирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, в том числе, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления №25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности получения банком денежных средств истца в виде необоснованно списанной неустойки в сумме 50 000 рублей.

Относительно правомерности удержания Банком комиссии в размере 362,85 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанная комиссия была удержана Банком в соответствии с пунктом 2.6 Сборника тарифов при проведении ООО «ТК Ариант» операции по счету по платёжному поручению №5 от 13.01.2022, в соответствии с которым Клиентом осуществлена оплату налога за третье лицо (ИП Колесников, налог УСН за 2020 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 № 2013-О, Конституция Российской Федерации, ее статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершение спорной операции, банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 названной нормы предусматривалось, что плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

То есть, из смысла приведенных разъяснений следует, что банки, выполняющие в этом случае публичные обязанности, лишены возможности обременять плательщиков налоговых платежей дополнительными расходами в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Лицо, обратившееся в банк, не связано необходимостью получения, помимо исполнения его поручения на перечисление налоговых платежей в бюджет, каких-либо дополнительных услуг технического характера.

Таким образом, взимание с плательщиков налоговых платежей комиссионного сбора за исполнение поручений по его перечислению в бюджетную систему Российской Федерации противоречит действующему законодательству.

Судом отмечается, что согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

При этом данная норма не предусматривает ограничений в части перечисления платежей в бюджетную систему Российской Федерации, для целей учета налоговыми органами поступлений платежей иными лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.09.2017 №ЗН-3-22/6394@).

Таким образом, принимая во внимание, что банковская операция по платежному поручению №5 от 13.01.2022 связана с уплатой Клиентом налога за третье лицо, что сторонами не оспаривалось, взимание комиссии за проведение такой операции не соответствует положениям пункта 2 статьи 60 НК РФ.

Довод АО КБ "Модульбанк" о том, что удержание спорной комиссии было произведено на основании заключенного с клиентом ДКО, отклоняется судом, как не имеющий правового значения, поскольку ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления вышеупомянутой комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне Ответчика за счет средств Истца образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно списанных и удержанных денежных средств на общую сумму 50 362,85 рубля, в том числе 50 000 руб. начисленной неустойки и 362,85 руб. комиссии за проведение операции по платежном поручению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено возникновение на стороне Ответчика за счет истца неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательства его возврата, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения, обоснованы и правомерны.

Представленный Истцом уточненный расчет процентов в общей сумме 4 866,46 руб., в том числе 4 830,82 руб. процентов за неправомерное удержание неустойки в размере 50 000 руб., начисленных за период с 20.01.2022 по 06.12.2022, и 35,64 руб. процентов за неправомерное удержание комиссии в размере 362,85 руб. руб., начисленных за период с 13.01.2022 по 06.12.2022, Ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, судом проверен и принимается в заявленном размере.

При этом судом установлено, что АО КБ «Модульбанк» реализовал свое право и заявил об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, что подтверждается открытыми сведениями, содержащимися на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, раздел уведомления об отказе от моратория).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей и почтовые расходы в размере 118 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем в материалы дела представлен акт №19 от 28.02.2022 на сумму 9 500 рублей, в котором указано на наименование работ, услуг - «подготовка и подача искового заявления Истец – ООО «ТК Ариант», Ответчик АО КБ «Модульбанк»», подписанный исполнителем таких услуг - ООО «Сварог», и заказчиком - ООО «ТК Ариант».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 9 500 рублей подтверждается представленным в материалы дела чеком от 26.02.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактов оказания Истцу услуг представителя (подготовка иска) при рассмотрении настоящего дела, размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, указанных в пункте 11 Постановления № 1, отражено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд в целях определения разумного предела судебных расходов считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015 года (далее – Рекомендации).

Так, указанными рекомендациями предусмотрено, что за составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей (пункт 5.4. рекомендаций).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов Истца на услуги представителя по подготовке иска, отвечающая критерию разумности и подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 000 рублей.

Факт несения почтовых расходов на сумму 118 рублей подтверждается чеками о направлении досудебной претензии и искового заявления Ответчику, что служит основанием для возложения таких расходов на Ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

Как уже отмечалось ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с учетом положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца на ООО «Сварог», право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования от 25.05.2022, по условиям которого Первоначальный кредитор (ООО «ТК Ариант») передает право требования задолженности АО КБ «Модульбанк» в размере 62 485 руб. 43 коп. новому кредитору (ООО «Сварог»), а также все иные права, вытекающие из данного право требования согласно исковому заявлению по делу №А31-1936/2022.

Таким образом, присужденные суммы подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «Сварог» как правопреемника первоначального истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 362 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, 4 866 рублей 46 копеек процентов за пользование денежными средствами, 118 рублей почтовых расходов, 7000 рублей расходов за услуги представителя, 2 034 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 50 362 рубля 85 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты.

В остальной части взыскания расходов на услуги представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления Ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин