Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А51-20654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20654/2017
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить дефекты выполненных работ

при участии

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность)

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» об обязании устранить дефекты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

С учётом того, что стороны, уведомленные о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 августа 2015 года между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее - МКУ «ДСО ВГО», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная морская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «ДМИСК», подрядчик, ответчик) были заключены муниципальные контракты №268649 (968/291 -205/15), №268643 (968/291-207/15) по реконструкции объектов благоустройства морского фасада г.Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха («Парк Победы» в районе Дома молодежи (проспект 100-летия Владивостока, 103)) (работы по устройству сетей связи).

17 марта 2017 года в адрес подрядчика было отправлено письмо №354 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта и составления рекламационного акта по результатам осмотра.

22 марта 2017 года состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено, что система видеонаблюдения на объекте находится в нерабочем состоянии, сторонами был согласован срок для устранения замечаний - 20 дней.

Копия рекламационного акта от 22.03.2017 года была направлена в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением №417 от 30.03.2017 года.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Работы по контракту подрядчик обязан выполнять в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Подрядчик выполнил работы по контрактам, а заказчик принял результат выполненных работ в сентябре 2015 года и оплатил выполненные работы на сумму 2 392 651,00 руб. (по контракту №968/291-207/15) и на сумму 1 466 301,00 руб. (по контракту №968/291-205/15).

Летом 2016 года от Управления информационно-программного обеспечения администрации города Владивостока в МКУ «ДСО ВГО» поступила информация о том, что перестал поступать видеосигнал от системы видеонаблюдения Парка Победы.

В рабочем порядке решить вопрос с ответчиком об устранении недостатков выполненных работ по устройству системы видеонаблюдения на объекте не удалось.

17 марта 2017 года в адрес подрядчика было отправлено письмо №354 с предложением направить уполномоченного представителя для участия в осмотре объекта и составления рекламационного акта по результатам осмотра.

22 марта 2017 года состоялся осмотр объекта, в результате которого было установлено, что система видеонаблюдения на объекте находится в нерабочем состоянии, сторонами был согласован срок для устранения замечаний - 20 дней.

Копия рекламационного акта от 22.03.2017 года была направлена в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением №417 от 30.03.2017 года.

Дефекты выполненных работ в установленный срок подрядчиком не были устранены в установленный срок, о чем составлен рекламационный акт №1 от 16.05.2017 года (подрядчик был извещен о дате и времени осмотра и составления акта письмом от 11.05.2017 №664).

Согласно пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 контрактов подрядчик гарантирует заказчику высокое качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями контрактов и действующего законодательства, строительными нормами и правилами.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 3 (три) года с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11. Акты о приемке законченного строительством объекта КС-11 по указанным контрактам подписаны сторонами 25.09.2015 года.

Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 дней.

Согласно пункту 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

23 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия №750 с требованием устранить дефекты выполненных работ по муниципальным контрактам №268649 (968/291-205/15), №268643 (968/291-207/15) от 24.08.2015 года, а именно: привести систему видеонаблюдения на объекте в рабочее состояние.

Ответчик от получения претензии уклоняется, конверт с претензией, направленный в адрес ответчика был возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

О назначении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного подрядчиком, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания " в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ВЛАДИВОСТОКСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 6000 рублей государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная морская инженерно-строительная компания " в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальным контрактам №268649 (968/291- 205/15), №268643 (968/291-207/15) от 24.08.2015 года, а именно: привести систему видеонаблюдения на объекте «Парк Победы» в районе Дома молодежи (проспект 100-летия Владивостока, 103) в рабочее состояние.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.