Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-24366/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24366/20
07 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН: <***> ОГРН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***>

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.02.2020 года ФИО2, диплом;

от ответчика: представителя не направили, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 05.02.2020 в размере 1 898 805 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 803, 91 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ИНН: <***>, ОГРН: <***> является: 346780 <...>.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.08.2020, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2020, копия определения от 02.11.2020 об отложении судебного разбирательства направлены по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в договоре поставки от 10.09.2018 №122 -, 346780 <...>.

Однако почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанным адресам возвращена в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в ответчика в пользу истца 1 898 805 рублей задолженности по договору уступки прав требования от 05.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 803, 91 рублей.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Астрагал» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (покупатель) 10.09.2018 был заключен договор №122, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Под «продукцией» стороны понимают: бетон, строительный и известковый растворы, цемент-тара 50 килограмм и ФБС (фундаментальный блок стеновой). Марки бетона, раствора цемента-тара 50 килограмм и ФБС определяются в заявках, накладных и иных приложениях к настоящему договору. Доставка продукции, оплата за доставку осуществляются на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора покупатель обязан внести 100 % предоплату за заявленную продукцию, если иное не предусмотрено приложением.

В соответствии с пунктом 3.8 договора отсутствие 100 % предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку продукции и оказать услуги покупателю. В таком случае, день, следующий за днем фактической поставки продукции, будет являться первым днем просрочки оплаты поставленной продукции и (или) оказанной услуги.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Всего на основании договора поставщиком в адрес покупателя была поставлена и принята им продукция на общую сумму 1 935 805 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.02.2020 составила 1 938 805 рублей.

05.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН <***> (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН <***> (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить в условиях настоящего договора права требования по договору №122 от 10.09.2018 к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой (ИНН<***>) (должник), в том числе по оплате поставленной продукции (пункт 1.1 договора).

По состоянию на дату заключения договора, объем требований к должнику составляет 1 898 805 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили цену настоящего договора в размере 1 898 805 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что цена договора должна быть уплачена в течение года с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или любым иным, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, способом.

Таким образом, по договору уступки прав требования от 05.02.2020 права и обязанности по упомянутому договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН <***>.

15.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 30.07.2020 исх. №26, в котором сообщил истцу, что образовавшаяся задолженность в сумме 1 898 805 рублей будет погашена в соответствии с графиком, а именно: по 474 700 рублей до 14.08.2020, до 28.08.2020, до 11.09.2020 и 474 705 рублей до 25.09.2020.

В указанный срок задолженность в размере 1 898 805 рублей ответчиком не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме в связи с чем, задолженность составила 1 898 805 рублей.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 898 805 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по 03.08.2020 в размере 47 803,91 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 47 803,91 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными. При таких обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 803,91 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 31.07.2020 №1912 в доход федерального бюджета уплачен государственная пошлина в размере 32 466 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ИНН: <***> ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрагал» ИНН: <***> ОГРН: <***> задолженность в сумме 1 898 805 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 803,91 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 466 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко