Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-68573/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-68573/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Баценкова Е.А. по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «ГУЖФ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик) о взыскании 57 719 руб. 02 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение вины ответчика за причинение ущерба застрахованному автомобилю. Достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории для предотвращения вредных последствий схода снега и льда, в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Горбачев А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества.

18.02.2019 произошло падение с крыши дома снега/наледи. Застрахованному имуществу причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 57 719, 02 руб.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 965, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены фотографии местонахождения автомобиля около дома, с привязкой к адресу, дате и времени, иные доказательства, свидетельствующие о причастности ответчика к страховому событию, истец в материалы дела не представил, принимая во внимание, что представителей ответчика для составления Акта о причиненных повреждениях автомобилю истец не вызывал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, исходя из того, что истцом не доказано, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд первой инстанции счел, что истцом совершение ответчиком каких-либо виновных действий, вследствие которых был причинен ущерб имуществу застрахованному истцом, не доказано.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу №А40-68573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: О.А. Шишова


Д.Г. Ярцев