Дополнительное решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-103356/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103356/22
19 апреля 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 760 510 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 215 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 20.12.2022, исключая период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 1 760 510 руб. 05 коп., 32 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда, изготовленным в полном объёме 23.03.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» 1 760 515 руб.05 коп. неосновательного обогащения, 29 904 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 682 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку судом не принято решение в отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 1 760 510 руб. 05 коп., судом назначено судебное заседание по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения по указанному требованию.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Как следует из материалов дела, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 760 510 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 215 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 20.12.2022, исключая период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 1 760 510 руб. 05 коп., 32 762 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда, изготовленным в полном объёме 23.03.2023, иск удовлетворен частично. С ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» взыскано 29 904 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2022 по 20.12.2022, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Вместе с тем, судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 1 760 510 руб. 05 коп..

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

С учетом направления претензии ответчику 28.03.2022 (идентификатор почтового отслеживания 80098970998676) и получения ее ответчиком 31.03.2022, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 29 904 руб. 55 коп. за период 31.03.2022 по 20.12.2022, исключая период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕАЛ» в пользу ООО «МИП-СТРОЙ № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму долга в размере 1 760 510 руб. 05 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева