Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-264060/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264060/22-5-1983
10 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (123458, город Москва, Таллинская улица, дом 20, корпус 3, помещение 7Н комната 3, ОГРН: 1097746504778, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 7725675317)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (196247, город Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 68Н офис 310, ОГРН: 1147847243862, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2014, ИНН: 7804536838) о взыскании долга, неустойки и убытков

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионстрой» обратилось в суд с иском к ООО «СП Энерджи» о взыскании задолженности в сумме 7 560 000 руб., 3 523 735 руб.неустойки, 755 668 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОУу-36/2021 от 10.09.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 10.09.2021 между ООО «СП энерджи» (заказчик) и ООО «МежРегионСтрой» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № ОУ-36/2021, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект заказчика (п. 1.1.).

Экипаж Техники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ (п. 1.3.).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг по предоставлению техники по настоящему договору определяется приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

Учет услуг техники производится за период с 01 по 15 число месяца и за период с 16 по 30 (31) число соответственно на основании унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. №78) (п. 4.1.).

Стоимость услуг по предоставлению техники определяется как сумма произведений: а. стоимости 1 машино-часа работы техники на фактически отработанное количество машино-часов в соответствии с п. 4.3 договора (п. 5.1.).

Заказчик в течение 10 календарных дней осуществляют проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с п. 4.5 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражение в письменном виде (п. 5.3).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком документов. Указанных в п. 4.5 договора 9п. 5.4.).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 10.09.2021 по 01.04.2022 истец оказал услуги 13 060 000 руб., в свою очередь ответчик оплатил услуги частично в сумме 5 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт выполнения работ не оспаривает, сумму основного долга также не оспаривает, заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом двусторонними УПД, частично услуги оплачены, сумма долга ответчиком не оспорена.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в заявленной сумме 7 560 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 10.10.2021 по 12.04.2023 г. в сумме 3 523 735 руб. и далее по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплат оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Учитывая доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 523 735 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено и ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае договором установлена ставка пени в размере 0,1 %. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Ставка пени по договору соответствует ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Взыскание неустойки за период с 13.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 755 668 руб. мотивировано тем, что за время удержания полной оплаты услуг, данные денежные средства были изъяты у общества из оборота, в связи с чем, чистая прибыль по окончании года было не дополучена.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетвлорению.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.20231г. (в порядке ст. 176 АПК РФ) по настоящему делу была допущена техническая ошибка, в виде не указания на отказ в части исковых требований, которая подлежит исправлению.

Суд, считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ, исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023г. (в порядке ст. 229 АПК РФ) дополнив текст указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Спецбетон» (ОГРН: 1035000714297, ИНН: 5001042130) долг 15 946 737 (пятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 54 коп., неустойку 2 645 149 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч сто сорок девять) руб. 93 коп., а также 115 959 (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева