Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А65-20952/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20952/2021


Дата принятия решения – 22 ноября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ОГРН 1121690074505, ИНН 1660175930) к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г.Азнакаево (ОГРН 1201600055140, ИНН 1643016591) о взыскании 5 899 705 руб. долга, 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021 по 25.08.2021г.

с участием:

от истца – Заляева Д.Р., представитель по доверенности от 09.12.2020г.;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милквиль", г.Азнакаево (далее - ответчик) о взыскании 5 899 705 руб. долга, 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021 по 25.08.2021г.

В предварительном судебном заседании от 12.10.2021г. от заявителя поступило ходатайство об объединении данного дела с делом а65-23692/2021 в одно производство.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ранее через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об объединении дел принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.10.2021г. дело назначено на основное судебное заседание на 16 ноября 2021 года на 15 час. 00 мин.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайство об объединении дел в одно производство поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, заявленные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, ранее направленного через систему «Мой Арбитр». Кроме того, направил возражения относительно заявления об объединении дел в одно производство.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела а65-20952/2021 с делом а65-23692/2021, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, объединение дел не облегчит совместного рассмотрения спорных отношений, а затянет процесс рассмотрения спорных отношений меду сторонами.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

18 сентября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки молочной продукции № 17 от 18.09.2020г., на основании которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям, к настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов, технического регламента таможенного союза, государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного но упаковке продукции.

Согласно Спецификации №031 к Договору ответчик поставил покупателю следующую продукцию: сыр м.д.ж. 45% «Голландский» ГОСТ в количестве 20 000 кг., на общую стоимость 5 900 000 руб., в том числе НДС.

Истцом принят товар на общую сумму 5 899 705 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД №384 от 08.02.2021г.

Истец выполнил требования, предусмотренные договором и оплатил поставленный товар.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №21 от 16.03.2021г., представленным в материалы дела истцом следует, что поставленный поставщиком и принятый покупателем Товар не соответствует требованиям.

Истец утверждает, что уведомил ответчика о выявленных недостатках товара, однако последний на составление акта не явился, в связи, с чем акт о выявленных недостатков товара был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Далее, истцом проведена независимая экспертиза Товара с привлечением экспертной организации ФГБУ «Татарская МВЛ».

Так, из Протокола испытания №В3014 от 24.05.2021г. ФГБУ «Татарская MBЛ» следует, что поставленный поставщиком товар не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции.

В соответствии с п. 2.4. договора обязанность поставщика по замене некачественной продукции (недостатки товара, которые не могли быть выявлены в ходе приемки товара) возникает в рамках срока годности продукции, при условии соблюдения покупателем установленных правил транспортировки, приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида продукции.

В соответствии с п.4.2. Договора приемка продукции по качеству в части явных недостатков производится покупателем, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента поставки продукции, а в части скрытых недостатков - в течение всего срока годности поставленной продукции (в случае необходимости - аккредитованной независимой лабораторией). В случае, если по результатам проверки анализа качества товара, оно окажется неудовлетворительным, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо:

- соразмерного снижения цены поставленного товара;

- либо замены некачественного товара в течение 5 календарных дней с момента забраковки;

- либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращении уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

В случае подтверждение недопоставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика по своему выбору либо:

- соразмерного снижения цены поставленного товара;

- либо допоставки товара в течение 5 календарных дней с момента признания покупателем претензии по недостающему количеству товара;

- либо расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке и возвращении уплаченных за товар денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Пункт 4.2. договора действует только при соблюдении покупателем норм хранения поставленной продукции и соблюдения покупателем, а равно и привлекаемыми покупателем транспортными компаниями, требования к транспортировке продукции.

Наложение ответственности на поставщика возможна только при наличии доказательной вины поставщика.

Молочная продукция, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по качеству в соответствии с Декларацией о соответствии, по количеству -согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения покупателем несоответствия молочной продукции по количеству, качеству, покупателем осуществляется вызов поставщика для участия в оформлении Акта о приемке молочной продукции по количеству, качеству. При неявке представляет поставщика в течение трех рабочих дней (не считая времени на дорогу) со дня получения вызова, покупатель составляет Акт без участия поставщика, с участием представителя нейтральной стороны.

При несоблюдении покупателем любого из условий настоящего пункта, покупатель автоматически теряет право наложения на поставщика любых претензий, требований, санкций, иных неблагоприятных условий, связанных с несоответствием молочной продукции по количеству, качеству.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№153 от 20.07.2019г. с требованием оплатить уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость лабораторных исследований.

Претензия получена ответчиком 28.07.2021г., что подтверждается материалами дела. (л.д.12).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

08.02.2021г. истцу ответчиком была поставлена продукция: сыр м.д.ж. 45% «Голландский» ГОСТ в количестве 19 999,00 кг на общую стоимость 5 899 705,00 руб., о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД №384 от 08.02.2021г.

Как следует из отзыва ответчика, вместе с продукцией ответчику было передано удостоверение о качестве и безопасности №1254, где установлена дата выработки и срок годности 6 (шесть) месяцев на поставленную продукцию.

В соответствии с п.4.2 Договора (в редакции Протокола разногласий от 18.09.2020г.) приемка продукции в части явных недостатков производится Покупателем в течении 24 (двадцати четырех) часов с момента поставки продукции, а в части скрытых недостатков - в течении всего срока годности поставленной продукции. При несоблюдении покупателем любого из условий настоящего пункта. Покупатель автоматически теряет право наложения на поставщика любых претензий, требований, санкций, иных неблагоприятных условий, связанных с несоответствием молочной продукции но количеству, качеству.

Согласно п.4.4. договора, претензии по поводу продукции с истекшим сроком годности не рассматриваются. Рассматриваются только письменные и надлежащим образом оформленные претензии.

В соответствии с п.7.2. Договора датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтовой организации о принятии письма либо отметка должностного лица о получении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23.07.2021 г. истец направил почтой России претензию исх.№153 от 20.07.2021г. Письмо было вручено ответчику 28.07.2021г. (зарегистрировано в ООО «Милквиль» за вх.№229 от 29.07.2021г.).

В соответствии с удостоверением о качестве и безопасности №1254 поставленной 08.02.2021г. продукции крайний срок предъявления претензии истек 20.07.2021г. Следовательно, истец подал претензию по истечении срока годности поставленной продукции.

Также истец ссылается на то, что ранее вызывал ответчика на составление акта о выявленных недостатках товара. И в связи с тем, что ответчик не явился, 16.03.2021г. истцом в одностороннем порядке был составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №21.

В материалах дела доказательств вызова ответчика для составления акта о приемке молочной продукции по количеству и качеству истцом не представлено.

В соответствии с п.4.2. (в редакции Протокола разногласий от 18.09.2020г.) покупатель теряет право предъявления претензии к поставщику, если покупатель не вызовет поставщика для участия в оформлении акта о приемке молочной продукции по количеству и качеству.

Кроме того, ответчик ссылается, что, продукция направлена в лабораторию только 32.05.2021г. через 2 месяца после составления акта о расхождении. Проба представлена истцом самостоятельно, в связи, с чем нет возможности отследить какая и чья продукция была передана на экспертизу.

Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021г., подписанный истцом, в котором истец признал задолженность перед ответчиком на сумму 981 468,84 руб.

С учетом того, что в исковых требованиях отказано, требование истца о взыскании 22 106,36 руб. стоимость проведения лабораторных исследований и 165 810,72 руб. пени за период с 29.07.2021г. по 25.08.2021г. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, Лаишевский район РТ (ОГРН 1051672027890, ИНН 1624009091) в доход федерального бюджета 38 708 руб. 23 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.И. Абдрахманов