Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А40-90450/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-90450/18-53-628
г. Москва
2 июля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

публичного акционерного общества ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СОЮЗ» (140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА ТУРАЕВО, 10 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.02.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (108841, ГОРОД МОСКВА, <...>, ПОМ 13 КОМ 1 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.06.2013)

о взыскании 87 200 руб. 00 коп., расторжении договора

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО ТМКБ «СОЮЗ» с иском к ответчику ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о расторжении договора поставки от 15.06.2016 и взыскании 87 200 руб. предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил.

9 июня 2018 г. принято решение в резолютивной форме, иск удовлетворен частично.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

На основании выставленного счета от 15.06.2016 № 75 на сумму 87 200 руб. за поставку асфальтобетонной крошки с доставкой, истец перечислил ответчику указанную сумму по платежному поручению от 30.06.2016 № 1903.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара.

Ответчик товар не передал.

Претензия от 19.09.2017 № 033/01-1148 с требованием вернуть денежную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом и расторгнуть договор поставки.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением. В подтверждение поставки передаточные документы не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 363, 382, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Так как истец, потребовав возврата суммы предварительной оплаты, реализовал право на отказ от договора, требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СОЮЗ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» о взыскании 87 200 руб., расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-СТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества ТУРАЕВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «СОЮЗ» 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) руб. неосновательного обогащения, а также взыскать 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.