Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-91750/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91750/2024
11 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2024 года.


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСИ»

о взыскании 50 000 руб.


в суд от истца поступило заявление об уточнении требований

о взыскании 30 000 руб.

уточнения судом приняты

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛСИ», в котором просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Анкерные болты» в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

            Определением от 01.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить доказательства по делу и отзыв на исковое заявление и в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения сторонам предложено представить письменные объяснения и возражения в обоснование своей позиции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные сторонам по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, ими получены. При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            В исковом заявлении истца указано, что в нарушение положений законодательства РФ ООО «ЛСИ» без разрешения правообладателя разместило на страницах своего Интернет-сайта фотографию «Анкерные болты» по следующей ссылке: https://lenst.su/bolty-ankernye-fundamentnye (далее - фото, произведение).

            Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Жаботинский Игорь Владимирович.

            Фотография впервые была опубликована на Интернет-сайте доверительного управляющего ООО «ЗМК» по ссылке: https://www.zavodsz.ru/galery/11-bolty-fundamentnye/.

            Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

            Между ФИО1 (автором фотографий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» заключен договор доверительного управления от 15.06.2020.

            Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

            Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал фото, без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети «Интернет».

            Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц.

            В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику представлены скриншоты страниц https://lenst.su/contacts, https://lenst.su/requisites, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта.

            Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

            Произведения (фотографии), созданные ФИО1, носят уникальный характер, поскольку сняты в труднодоступных местах, посещение которых требует значительных временных и финансовых ресурсов.

            Тот факт, что фотографии размещаются на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, а также доверительного управляющего, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО1 и ООО «Завод металлических конструкций».

            Используемые ответчиком на своем Интернет-сайте фотографические произведения размещены с целью привлечения внимания к своему бизнесу и реализуемой продукции, ответчик является прямым конкурентом истца.

            Ответчик без разрешения использует фотографические произведения, автором которых является Жаботинский И.В., умышленно выдавая данную продукцию за произведенную им лично, что не соответствует действительности.

            Потенциальные заказчики ориентируются на сведения и фотографии, размещенные на Интернет-сайте, на котором размещена спорная фотография, ошибочно полагая, что именно такую продукцию ранее изготовил ответчик, отдавая ему предпочтение в заключении договоров на изготовление продукции, в связи с чем истец несет убытки.

            Принимая во внимание, что ответчик нарушение прав истца на фотографическое произведение до настоящего времени не устранил, что свидетельствует о грубом характере нарушения, спорная фотография использована ответчиком в связи с его предпринимательской деятельностью в целях привлечения потенциальных покупателей для наглядной демонстрации изготавливаемой продукции, истец полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. за использование фотографического произведения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) соответствует характеру нарушения, совершенного ответчиком.

            12.11.2023 в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

            От истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Анкерные болты» в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

            Как следует из искового заявления, Ответчик ООО «ЛСИ» без разрешения правообладателя разместил на страницах своего Интернет-сайта фотографию «Анкерные болты» по следующей ссылке: https://lenst.su/bolty-ankernye-fundamentnye. Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Жаботинский Игорь Владимирович.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

            Между ФИО1 (автором фотографий) и ООО «Завод металлических конструкций» заключен договор доверительного управления от 15.06.2020, которым установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

            При этом, обращает внимание суда, что в соответствии с п. 1.2 указанного договора доверительного управления от 15.06.2020 срок его действия составляет один год с момента его заключения; договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия. В связи с чем, указанный договор прекратил свое действие, с учетом оговоренной сторонами однократной пролонгации 15.06.2022. Дополнительных соглашений к указанному договору, а также иного договора о передаче Истцу прав доверительного управления произведением не представлено. Что указывает на то, что у Истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.

            Более того, Ответчик полагает недоказанным наличие у ФИО1 исключительного права (авторства) на спорное изображение, поскольку иных доказательств, помимо представленного договора доверительного управления от 15.06.2020 не представлено, тогда как в данном случае именно на Истце, как на правообладателе, лежит обязанность по доказыванию принадлежности ему права на произведение.

            Вместе с тем, к исковому заявлению не приложены доказательства создания автором спорного изображения, тогда как изображение на CD-диске таковым доказательством не является, и не доказывает, что данное изображения является оригинальным. Доказательств обратного (экспертное заключение и т.д.) Истцом не представлено.

            Истец ссылается на то, что фотография впервые была опубликована на Интернет-сайте доверительного управляющего ООО «ЗМК» по ссылке: https://www.zavodsz.ru/galery/11-holty-fundamentnye/. Между тем, на указанной странице, спорное произведение отсутствует. Сама Интернет-страница датирована 2024 годом. В связи с чем, ссылка на то, что размещенные на ней фотографии, размещены там «впервые» является бездоказательной.

            При этом, сам факт размещения Ответчиком спорного произведения на Интернет-странице: https://lenst.su/boltv-ankernye-fundarnentnye, не соответствует действительности. Указанное изображение на данной странице отсутствует и никогда не использовалось Ответчиком, т.к. фотоизображения для наполнения сайта последний предоставляет из архива созданных Ответчиком фотографий.

            Незаконное использование своих прав Истец подтверждает скриншотами, которые не являются достоверными и допустимыми в данном случае доказательствами, и не подтверждают ни период размещения, ни сам факт размещения произведения.

            Какие-либо доказательства в подтверждение нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав, (протокол фиксации информации с сайта и т.д.) Истец в материалы дела не представил.

            В обоснование размера компенсации Истец ссылается на п. 1 ст. 1301 ГК РФ, указывая, что фотография, созданная ФИО1, носит уникальный характер, снята в труднодоступных местах, посещение которых требует значительных временных и финансовых ресурсов. Тот факт, что фотографии размещаются на Интернет-сайтах, негативно сказывается на профессиональной деятельности автора, а также доверительного управляющего, так как от этого напрямую зависит доход и репутация ФИО1 и ООО «Завод металлических конструкций». Истец полагает, что компенсация в размере 50 000 руб. за использование фотографического произведения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) соответствует характеру нарушения, совершенного ответчиком.

            Вместе с тем, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления № 10).

            При этом, какие-либо доказательства в обоснование произведенного Истцом расчета не представлены, тогда как, исходя из приведенной Истцом в исковом заявлении позиции, данное обоснование не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации в заявленном им размере. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации Истцом не представлено.

            Считает, что отсутствие обоснования заявленного Истцом размера компенсации, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации не может превышать 10 000 рублей.

            Также считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            От истца поступили в материалы дела возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что истец не согласен по следующим основаниям.


            Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку срок действия договора доверительного управления от

15.06.2020 истек.

            Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Между ФИО1 (автором фотографий) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» заключен договор доверительного управления от 15.06.2020.

            В материалы дела также представлено приложение № 8 к договору - Перечень результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему, в котором содержится спорная фотография «Анкерные болты».

            Пунктом 1.1. договора от 15.06.2020 установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

            Согласно пункту 1.2. договора от 15.06.2020 срок действия настоящего договора составляет 1 (один) год с момента его заключения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его, настоящий договор является действующим по настоящее время (обратного в материалы дела не представлено).

            Более того, ФИО2, действующий на основании доверенности также в интересах автора произведений ФИО1, подтверждает факт действия договора доверительного управления от 15.06.2020, заключенного между ООО «ЗМК» и ФИО1, и сообщает суду, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора доверительного управления от 15.06.2020 с момента его заключения и по настоящее время.

            Ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности исключительных прав ФИО1 на спорное фотографическое произведение.

Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

            Истцом на СД-диске представлено полноразмерное фотографическое произведение, а также заверенные надлежащим образом скриншоты, содержащие характеристики произведения, в том числе, дату его создания - 24.09.2014.

            В материалы дела также представлен договор доверительного управления от 15.06.2020 и приложение № 8 к нему, содержащее спорное фотографическое произведение.

            Вопреки доводам ответчика, вышеуказанные документы подтверждают факт принадлежности спорного произведения Жаботинскому И.В. и их передача в доверительное управление истцу, в отличие от ответчика, который данные и сведения, подтверждающие свое авторство, не предоставил.

            При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

            В обоснование авторства ФИО1 на спорные произведения истцом в материалы дела представлены скриншоты с сайта доверительного управляющего, на котором, помимо прочего, размещены «Правила использования материалов сайта» по следующей ссылке: https://www.zavodsz.ru/pravila-ispolzovaniya-materialov-sayta/.

            Доверительный управляющий принял необходимые и зависящие от него меры для предотвращения свободного копирования спорных произведений без согласия правообладателя.

            Доводы ответчика о необходимости предоставления экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку в силу закона (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу № А82-10506/2021).

            Ответчиком в материалы дела не представлено сведений об авторстве иного лица в отношении объекта нарушенных прав, презумпция авторства ФИО1 не опровергнута.

            Ответчик указывает, что на сайте доверительного управляющего отсутствуетспорное фотографическое произведение.

            Вопреки доводам ответчика, спорное фотографическое произведение и в настоящее время размещено на Интернет-сайте доверительного управляющего по ссылке: https://www.zavodsz.ru/galery/11-bolty-fundamentnye/#small-gallery-97.

            Ответчик указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительных

прав.

            Представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншоты страниц сайта в сети «Интернет» от 12.11.2023) относятся к письменным доказательствам и подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

            Сомнения ответчика в предоставленных стороной доказательствах подлежат отклонению как необоснованные и не подкрепленные соответствующими доказательствами, конкретные основания для признания представленных скриншотов недостоверными доказательствами ответчиком не указаны, о фальсификации (с указанием ее конкретных признаков) в порядке статьи 161 АПК РФ представленных документов не заявлено.

            Изначально исковое заявление направлено в суд в электронном виде с использованием системы кад.арбитр.ру, после принятия искового заявления к производству в адрес суда направлены заверенные представителем истца скриншоты Интернет-страниц, что не противоречит актуальной судебной практике и позиции высшей судебной инстанции.

            Скриншоты Интернет-страниц (материалы) сделаны представителем истца, дата создания скриншотов 12.11.2023.

            Таким образом, истцом надлежащим образом доказан факт нарушения исключительных прав на фотографическое произведение путем представления соответствующих доказательств, при этом предоставление «протоколов фиксации информации с сайта и т.д.» не является обязательным, такое доказательство не является определяющим.

            Ответчик указывает, что истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации.

            Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

            Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

            Размер компенсации рассчитан, исходя из 50 000 руб. за один случай (факт) нарушения исключительных прав на 1 произведение (50 000 руб. * 1 произведение = 50 000 руб.).

            Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

            При определении размера компенсации истец учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            При определении размера компенсации истец обращает внимание на следующее.

            Ответчик неправомерно использовал 1 фотографическое произведение, переданное в доверительное управление истцу по договору от 15.06.2020, следующими способами: воспроизведение, доведение до всеобщего сведения.

            Истец обращает внимание, что ответчик ранее уже нарушал права иных правообладателей.

            Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-128487/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЛСИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 100 000 руб. компенсации и 2 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            По делу № А56-128487/2023 с ответчика взыскана компенсация в размере 100 000 руб. за 1 фотографическое произведение, размещенное на том же Интернет-сайте ответчика (https://lenst.su), на котором было размещено спорное фотографическое произведение, автором которого является Жаботинский И.В.

            Таким образом, ответчик ранее уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав других правообладателей, поэтому к нему должна быть применено более строгая мера ответственности, чем взыскание компенсации в размере 10 000 руб.

            Истец выражает несогласие с позицией ответчика о снижении размера компенсации, поскольку при определении размера компенсации истец руководствовался п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 и считает её обоснованной с учётом следующих обстоятельств.

            Отмечает, что фотография была опубликована на сайте ответчика в разделе «продукция», на сайте ответчика представлены сведения о реализуемых им товарах.

            Уникальность фотографических произведений ФИО1 обусловлена недоступностью обычному лицу доступа в производственные здания и цеха, где изготавливают металлические конструкции и изделия. Такие детали могут быть изготовлены только на специальном производственном оборудовании.

            Истец обращает внимание на статус ответчика, как профессионального участника гражданского оборота.

            Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность ответчика нести ответственность.

            В обоснование возможности ответчиком нести ответственность истец обращает внимание на следующее.

            Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

            Основным видом деятельности истца является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

            Ответчик является конкурентом истца, ведет схожую предпринимательскую деятельность, направленную на реализацию продукции, в том числе металлических изделий и конструкций.

            Выручка ответчика за 2023 год составила 332 млн. руб., прибыль за 2023 год составила 1,2 млн. руб.

            Также на сайте ответчика имеется информация о производстве, продаже продукции и материалов, которые реализует ответчик.

            Таким образом, фотография опубликована на Интернет-сайте ответчика в коммерческих целях в качестве материала, усиливающего восприятие для привлечения внимания потенциальных покупателей.

            Следовательно, ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и к нему, как к профессиональному участнику гражданского оборота, должны предъявляться повышенные требования, в том числе и за нарушения, допущенные при неправомерном использовании фотографического произведения.

            Истец обращает внимание, что компенсация за нарушение исключительного права носит штрафной характер.

            Позиция о штрафном характере компенсации изложена в п. 4.2. постановлении КС РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П, согласно которой компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности носит штрафной характер и преследует в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

            Также данная позиция подтверждена актуальной судебной практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, согласно постановлению суда от 28 июня 2021 г. № С01-639/2021 по делу № А24-3775/2020 компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

            Истец считает, что представил необходимые доказательства по делу, подтверждающие сумму заявленных требований, а также учитывая тот факт, что ответчик ранее уже нарушал исключительные права иных правообладателей, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, оснований для снижения размера компенсации ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого пунктом 3 ст. 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор связан с ведением Ответчиком экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения (то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память (ЭВМ)

- доведение произведения до всеобщего сведения

- распространение произведения

- переработка произведения.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Постановление КС РФ от 24 июля 2020 г. N 40-П допускает снижение компенсации ниже минимального размера, но не более чем в два раза, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении (т.е. не меньше однократной стоимости права).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размещение ответчиком на сайте спорного изображения, принадлежащего истцу.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскание компенсации в размере 25 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Анкерные болты» в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. оставить на истце.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.