Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А15-301/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-301/2020
г. Краснодар
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревел» – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.10.2023), от учредителя ООО «АланТревел» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АланТревел» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А15-301/2020 (Ф08-8752/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алан-Тревел» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

– признать недействительной сделкой договор от 03.08.2018 купли-продажи имущественного комплекса (общеобразовательная организация «Школа на 804 ученических мест по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала») (далее - имущественный комплекс «Школа»), заключенный должником и ГКУ Республики Дагестан «Дирекция единого заказчика-застройщика» (далее – учреждение);

– применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущественного комплекса в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены администрация города Махачкалы, Правительство Республики Дагестан, Министерство образования и науки Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан, управление Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 03.08.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и отказал в применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда от 28.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка, а также ранее заключенный инвестиционный договор, совершены с нарушением публичной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Данные сделки являлись для должника убыточными и привели к его банкротству. Учреждение намеренно заключило данные сделки, имея противоправную цель – получение прибыли из недобросовестного поведения. Отчуждение единственного имущества общества привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его реализации. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор является недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан указало на наличие оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворить заявление управляющего, признать сделку недействительной и применить последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, в случае не возможности возврата, взыскать действительную стоимость имущественного комплекса «Школа» по состоянию на 3.08.2018 денежные средства в размере 679 106 250 рублей.

Представитель учредителя должника просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 учреждение, администрация города Махачкалы и должник (застройщик-инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Общеобразовательная организация "Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г. Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста)"».

3 августа 2018 года должник (продавец) и учреждение, действующее от имени Республики Дагестан, заключили договор купли-продажи имущественного комплекса «Школа».

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.08.2018 общество обязалось передать в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс «Школа», а учреждение обязалось оплатить продавцу 679 106 250 рублей.

Суды установили, что спорный имущественный комплекс «Школа» принадлежал обществу на праве собственности (запись о регистрации права собственности в ЕГРН от 04.07.2018 № 05:40:000082:1144-05/001/2018-1).

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2018 общество передало в государственную собственность Республики Дагестан принадлежащий ему имущественный комплекс «Школа», а учреждение приняло этот имущественный комплекс, подтвердив, что объект соответствует условиям договора.

До государственной регистрации перехода права собственности на имущественный объект Республике Дагестан общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 06.08.2018, согласно которому стороны подтвердили, что по договору произведена оплата в размере 451 851 180 рублей, а оставшаяся часть ожидается к оплате в 4 квартале 2018 года.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 03.06.2019 № 75, в котором предложило покупателю в добровольном порядке в срок до 10.06.2019 погасить задолженность за переданный в государственную собственность имущественный комплекс «Школа» в размере 227 225 070 рублей.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения 227 225 070 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2020 по делу № А15-3498/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела суды установили, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 совершен сторонами в нарушение публичных (конкурентных) процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ; при этом учреждение осуществило платеж в пользу общества в размере 451 851 180 рублей за приобретенное имущество (общеобразовательную школу), что продавец не оспаривал; установив данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для довзыскания с учреждения 227 255 070 рублей долга.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с учреждения в конкурсную макссу должника 276 220 853 рубля компенсации за снижение конкурсной массы (с учетом уточнений, принятых определением суда от 04.08.2022) .

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделкой договора от 03.08.2018 купли-продажи имущественного комплекса, учитывал, что в рамках дела № А15-3498/2019 установлены обстоятельства совершения инвестиционного контракта от 11.05.2017 с нарушением публичных (конкурентных) процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в связи с чем заключил о ничтожности оспариваемого договора (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Отказывая в применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата имущественного комплекса в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не совершило действий по оформлению спорных отношений в установленном законом порядке, что не может быть преодолено посредством одобрения (возврата имущества) ничтожной сделки.

Апелляционный суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для признания договора от 03.08.2018 купли-продажи имущественного комплекса недействительной сделкой как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве, так и по общим положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и проверяя доводы конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 03.08.2018 по специальным основаниям, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, апелляционный суд, установив, что покупателем по договору купли-продажи от 03.08.2018 выступало учреждение, справедливо отметил, что в силу специфики деятельности казенных учреждений, оно не может являться аффилированным лицом по отношению к должнику – коммерческой организации; заключение оспариваемого договора не свидетельствует о наличии заинтересованности покупателя в выбытии имущества из собственности должника; доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества на дату совершения сделки (как и сам факт наличия соответствующих признаков), равно как и свидетельствующие о причинении вреда (либо наличии у сторон соответствующего умысла) потенциальным кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что при разрешении рассматриваемого спора конкурсный управляющий не отрицал факт получения должником от учреждения 451 851 180 рублей в счет оплаты приобретенного имущества; в данном случае неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору не подтверждена, а во взыскании с учреждения задолженности в размере 227 255 070 рублей отказано вступившим в законную силу судебным актом (дело № А15-3498/2019).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 03.08.2018 на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности наличия пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционный инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил ссылку заявителя о допущенных нарушениях положений Закона № 44-ФЗ, указав, что предметом спорного договора купли-продажи являлся социальный объект, который приобретен ответчиком (казенным учреждением) на возмездной основе (внесено 451 851 180 рублей в счет оплаты приобретенного имущества) для его использования по целевому назначению (на данный момент в объекте располагается средняя общеобразовательная школа), что свидетельствует об отсутствии в действиях покупателя признаков злоупотребления правом и исключает возможность признания договора недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что возможность признания сделки недействительной по общим основаниям обусловлена согласованностью действий именно обоих сторон сделки, совместная воля которых направлена на злоупотребление правом в виду отчуждения имущества в целях исключения обращения взыскания на него, либо уменьшения конкурсной массы. В рассматриваемом же случае заявитель ссылался лишь на наличие такой цели исключительно на стороне ответчика, что не может являться основанием для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего не принимаются в силу следующего.

Общество, исполнив обязательства по инвестиционному контракту от 11.05.2017, реализовало право на судебную защиту путем предъявления искового заявления о взыскании с учреждения задолженности, в удовлетворении которого отказано по причине нарушения публичных (конкурентных) процедур при заключении указанной сделки (дело № А15-3498/2019). В такой ситуации предъявление в суд иска о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу не может преодолевать вступившие в законную силу судебные акты, в рамках которых должнику отказано в судебной защите его права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что путем заключения оспариваемого договора, который совершен должником и учреждением на возмездной основе (факт оплаты учреждением должнику 451 851 180 рублей в счет приобретенного имущества не оспаривался, неравноценность встречного исполнения по сделке не подтверждена), удовлетворены государственные (муниципальные) нужды в виде обеспечения населения социально значимым объектом – общеобразовательной школой.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание получение обществом платы по оспариваемому договору, достижение желаемого заявителем правового результата – возврат общеобразовательной школой в собственность должника исключает возможность реализации публичных интересов и ставит под сомнение последующее использование спорного объекта в качестве объекта социального назначения, что не обеспечивает баланс между публичными и частными интересами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в связи с нарушением при ее заключении положений Закона № 44-ФЗ, а также на неправомерный отказ судов в применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А15-3498/2019 и отказа в удовлетворении требования о взыскании с учреждения долга по оспариваемому договору, признание оспариваемого договора ничтожной сделкой в деле о банкротстве должника не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению желаемого правового результата в виде возврата имущественного комплекса «Школа» в конкурсную массу или взыскания с учреждения денежных средств, поскольку заявленные конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого обособленного спора последствия недействительной сделки дублируют ранее реализованное должником право на взыскание задолженности, то есть фактически являются повторной попыткой реализации права на судебную защиту, в обход состоявшемуся судебному акту об отказе в удовлетворении требований ООО «Алан-Тревэл» о взыскании с учреждения задолженности в размере 227 255 070 рублей со ссылкой на нарушение положений Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие конкурсного управляющего с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с должника.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А15-301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревел» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

М.Г. Калашникова



Н.А. Сороколетова