Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А03-8316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8316/2024
г. Барнаул
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайдислокация», г. Барнаул (ОГРН <***>) к Администрации Островновского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, с. Островное (ОГРН <***>) о взыскании 20 000 руб. долга, 1534 руб. 24 коп. пени, 329 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайдислокация» (далее – ООО «Алтайдислокация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Островновского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 20 000 руб. долга, 2 410 руб. 95 коп. пени, судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №12-483 на разработку объекта от 21.08.2023, что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 20 000 руб. долга, 1 534 руб. 24 коп. пени, 329 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав на то, что не предъявляет требования о взыскании расходов по распечатке проекта, но просит взыскать в полном объеме понесенные почтовые расходы.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2023 года между Администрацией Островновского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края (Заказчик) и ООО «Алтайдислокация» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №12-483 на разработку объекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку «Внесение дополнений в Проект организации дорожного движения (ранее Схема дислокации дорожных знаков) в селе Островное Мамонтовского района Алтайского края», в соответствии с Техническим заданием) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 21.08.2023, окончание работ – 21.09.2023.

В силу пункта 2.1 договора стоимость разработки схемы в рамках настоящего договора составляет 20 000 руб. 60 коп. НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора Заказчик оплачивает работы после подписания акта выполненных работ с возможностью использовать средства дорожного фонда после поступления средств из Администрации Мамонтовского района. Оплата производится: до 20 декабря 2023 г. – 20 000 руб. Оплату произвести в разумный срок (7 рабочих дней), возможен вариант досрочного расчета.

. Пунктом 3.1 договора установлено, что после завершения работ Исполнитель по накладной предоставляет Заказчику:

- акт сдачи приемки схемы;

- схему в масштабе приближенном к М1:2000, выполненную в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение обязательств по контракту истец оказал ответчику услуги на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается односторонним актом о выполнении работ от 21.09.2023.

В нарушение условий договора администрация обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 99 910 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьями 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик), изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Алтайдислокация» работ, предусмотренных муниципальным контрактом №12-483 от 21.08.2023 и их стоимость, подтверждается односторонним актом выполненных работ от 21.09.2023.

При этом суд учитывает положения пункта 3.2 договора, согласно которому заказчик, получив документацию в электронном виде в полном объеме, подписывает накладную, акт в электронном виде и направляет исполнителю, затем оплачивает выполненные работы. После получения уведомления о том, что документация получена работа считается выполненной и подлежит оплате согласно п.2 настоящего договора.

Передача ООО «Алтайдислокация» ответчику результата работ по контракту подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (направлением дополнений на электронную почту ответчика – 14.09.2023).

Более того, муниципальный контракт №12-483 от 21.08.2023 не содержит условие о необходимости согласования исполнителем изменений в Проект организации дорожного движения с органами ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» Алтайского края. Так, из анализа технического задания к договору №12-335 от 01.09.2017 прямо следовала обязанность исполнителя осуществить согласование ПОДД с органами ГИБДД. Вместе с тем, аналогичное условие в техническом задании и в договоре №13-483 от 21.08.2023 отсутствует. Следовательно, суд полагает, что выполнение работ по согласованию изменений в ПОДД не было поручено исполнителю.

При этом в п.44 Приказа Минтранса России от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения» указано, что органы и организации, указанные в пунктах 41 -43 Правил, либо организации, осуществляющие разработку ПОДД, представляют ПОДД на согласование в органы и организации, указанные в частях 8 и 9 статьи 18 Закона об организации дорожного движения, а также органы и организации, установленные нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органом местного самоупарвления, в том числе в территориальные подразделения Госавтоинспекции на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из анализа данного пункта приказа следует, что изменения в ПОДД могут быть направлены на согласование как лицом, осуществляющим его разработку, так и иными лицами, в том числе администрацией района.

С учетом отсутствия в договоре обязанности исполнителя по согласованию изменений с органами ГИБДД, а также принимая во внимание наличие у администрации возможности самостоятельного согласования изменений в ПОДД с органами ГИБДД, оснований для отказа в приемке работы у исполнителя у ответчика не имелось.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №12-483 от 21.08.2023 в размере 20 000 руб. ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы истцом произведено начисление неустойки в сумме 1 534 руб. 24 коп. за период с 30.12.2023 по 21.06.2024.

Спорный договор заключен в соответствии с положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014. До этого указанные отношения регулировались Федеральным законом №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка от не уплаченной в срок суммы.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату принятия решения суда (18%) составит 2 100 руб. (20 000 х 18%/300 х 175 дней = 2 100 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 329 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов за направление искового заявления и претензии, арбитражный суд полагает, что требование последнего о взыскании с ответчика почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 329 руб.

Помимо этого, при подаче иска истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Островновского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, с. Островное (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайдислокация», г. Барнаул (ОГРН <***>) 20 000 руб. долга, 1 534 руб. 24 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 329 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова