Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-84726/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-84726/22-172-621
20 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СЕМУШКА" (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я ЯМСКАЯ, ДОМ 9, Э 3 ПОМ I КОМН 22, ОГРН: 1157746625860, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 9715205490)

к ответчику: ООО "БИРСНЭК+" (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 40, КОРПУС 9, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1155476087832, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 5401955448)

о взыскании 1 089 025 руб.

при участии:

от истца – Барабаш Ю.И. диплом, доверенность от 07.06.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕМУШКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "БИРСНЭК+" о взыскании основного долга в размере 905 000 руб., сумму неустойки в размере 154 025 руб.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить с учетом заявленного уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Возражений против перехода из судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕМУШКА» (поставщик) и ООО «БИРСНЭК+» (покупатель) заключен Договор поставки № № С-51-03-2020 от 25.03.2020, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку продуктов питания в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №№: 14311 от 22.10.2021; 15120 от 09.11.2021; 15826 от 19.11.2021; 65 от 18.01.2022, стоимость поставленного товара составила 2 865 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, истец предоставил ответчику отсрочку платежа, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату товара не позднее 40 календарных дней, с даты поставки товара.

Ответчик свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок, не исполнил.

Ответчик с нарушением срока оплаты, предусмотренного п. 3.1. договора осуществил частичную оплату товара в сумме 1 780 000 руб., в связи с чем просроченная к оплате задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, составила 935 000 руб.

04.03.2022 истец, Почтой России направил в адрес ответчика досудебное претензионное письмо № б/н от 28.02.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку. В соответствии с отчетом Почты России (идентификатор почтового отправления 12701867061726), письмо получено ответчиком 14.03.2022.

22.03.2022. истец, направил в адрес электронной почты ответчика: info@garinskie.ru Досудебное претензионное письмо № б/н от 02.03.2022 с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку, однако требования ответчиком не исполнены, возражений по заявленным истцом требованиям не заявлены.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты, руководствуясь п. 4.1. договора, истец произвел расчет и неустойки, за период с 24.11.2021 по 08.04.2022.

Расчет неустойки произведен из расчета 0,1 % от суммы просроченной к оплате задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки составила — 154 025 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИРСНЭК+" в пользу ООО "СЕМУШКА" 905 000 руб. – сумму основного долга, 154 025 руб. – сумму неустойки, 23 890 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова