Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А67-14115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 14115/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска ИНН 7017001911 ОГРН <***>

к ООО "АНЯ" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 330 377 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (диплом №202 от 08.06.2007);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 уд. Адв №1101 от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЯ" о взыскании 330 377 руб. штрафных санкций.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, указав, что требование истца штрафных санкций незаконно и необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.

В Арбитражный суд Томской области поступили возражения истца на доводы ответчика, указанные в отзыве.

Определением от 19 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, просил не рассматривать, факт нарушения не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (Заказчик) и ООО «АНЯ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.289293 от 10.10.2016 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршрут) № 30/33 направление № 30: «Инженерный центр - Троллейбусное депо - микрорайон Солнечный -Инженерный центр», направление № 33: «Инженерный центр - микрорайон Солнечный -Троллейбусное депо - Инженерный центр» (контракт).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве к Контракту правопреемником по Контракту со стороны Заказчика стал департамент городского хозяйства администрации Города Томска (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 30/33 (далее - услуги).

Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 30/33 в соответствии с условиями настоящего Контракта, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 30/33 (далее - техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту), режимом работы по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 30/33 (Приложение № 2 к контракту), схемой движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 30/33 (Приложение № 3 к контракту), расписанием движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 30/33, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 3 303 770 рублей.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что срок окончания оказания услуг - 31.12.2019 года включительно.

При осуществлении контроля за выполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также при осуществлении контроля работы пассажирского транспорта на линии со стороны ответчика было выявлены следующее нарушение:

В нарушении пункта 4.1.26 контракта (в целях обеспечения и профилактики безопасности пассажиров не обеспечения постоянной видеофиксации происходящего в салоне транспортного средства и хранение таких данных в течение трех месяцев) не предоставлены такие данные в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 г/н <***> по запросу заказчика и контролирующих органов (письмо департамента городского хозяйства от 19.11.2019 № 01-01-15/4336).

В адрес ответчика истцом направлены претензии. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласного пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены Контракта (пункт 7.6 контракта).

В связи с изложенным истцом начислен штраф в общем размере 330 377, 00 руб.

Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушения и претензия об уплате штрафа от 09.12.2019 № 01-01-15/4664 которая получена 11.12.2019.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком допущено нарушение условий контракта, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки в виде штрафа соответствии с п. 7.6 контракта.

Расчет неустойки (штрафа)ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным, в связи с чем суд принимает расчет истца.

При этом, в связи с те, что ответчик снял доводы, изложенные в отзыве на иск, возражения ответчика относительно заявленных исковых требований судом не рассматриваются.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку (штраф), подлежащую взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично – в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНЯ" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска 30 000 руб. суму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АНЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 607,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина