Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А09-13151/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13151/2018
город Брянск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича", г. Брянск, ИНН 3232033234, ОГРН 1023201059200, к обществу с ограниченной ответственностью "Династия", п. Мичуринский Брянского района Брянской области, ИНН 3245012425, ОГРН 1173256003161, о взыскании 100 065 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2016,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия») о взыскании 100 065 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки №60 от 29.03.2018.

Определением суда от 13.13.2018 исковое заявление ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В связи с возникшей необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» (поставщик) и ООО «Династия» (покупатель) был заключен договор поставки №60 от 29.03.2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отпустить покупателю на условиях настоящего договора силикатный кирпич М-125 по цене: 5 750 руб. за условную тысячу штук кирпича в количестве 14295 условных штук, а покупатель предварительно оплатить и принять кирпич силикатный. Поставка товара осуществляется партиями (п. 1.1. договоров).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договоров расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты; допускается отсрочка платежа сроком до конца месяца, в котором производилась поставка; оплата товара, предоставленного в рассрочку, производится до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» в период с 30.03.2018 по 14.05.2018 поставило в адрес ответчика силикатный кирпич на общую сумму 370 478 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.03.2018 №1000 на сумму 82 196 руб. 25 коп., от 03.04.2018 №1073 на сумму 104 830 руб., от 07.05.2018 №1609 на сумму 78 622 руб. 50 коп., от 14.05.2018 №1714 на сумму 104 830 руб.

Покупателем поставленный товар был оплачен частично в размере 270 413 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями №94 от 29.03.2018, №107 от 03.04.2018, №118 от 07.05.2018.

По расчету истца задолженность ответчика составила 100 065 руб. 00 коп.

Письмом от 25.09.2018 №948 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением до 10.10.2018 погасить задолженность в размере 100 065 руб.

Данная претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №60 от 29.03.2018, по своей правовой природе, является договором поставки, к правоотношениям сторон по таким договорам подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 100 065 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 30.03.2018 №1000 на сумму 82 196 руб. 25 коп., от 03.04.2018 №1073 на сумму 104 830 руб., от 07.05.2018 №1609 на сумму 78 622 руб. 50 коп., от 14.05.2018 №1714 на сумму 104 830 руб., приказом №56 от 11.05.2018 на отпуск со склада ЗАО «Брянский завод силикатного кирпича» продукции обществу «Династия», журналом учета отпуска продукции и разовыми пропусками автомашин к погрузке на территории Завода.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 100 065 руб. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости поставленного товара, ответчиком также не представлено.

На день принятия окончательного решения по делу сумма долга составила 100 065 руб., ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы долга полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 100 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 100 065 руб. составляет 4 002 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 002 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 №491.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина в сумме 4 002 руб. относится на ответчика в полном объеме и подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" удовлетворить полностью в размере 100 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Династия" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский завод силикатного кирпича" 100 065 руб. задолженности, а также 4 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова