Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67880/2025
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26705/2025) общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-67880/2025 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермеон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" о взыскании 335 214,31 руб. задолженности, 120 232,74 руб. неустойки за период с 23.03.2024 по 03.07.2025, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 335 214,31 руб. за каждый день просрочки с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2025 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 335 214.31 руб. задолженности, 120 232,74 руб. неустойки за период с 23.03.2024 по 03.07.2025, а также неустойка в размере 0.1 % от суммы задолженности в размере 335 214,31 руб. за каждый день просрочки с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 22.09.2025.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.09.2025 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку продукции № 016/2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, в количествах, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (счетах), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию по ценам и в сроки, согласно выставленным счетам.

Согласно пункту 4.2 договора оплата поставляемой продукции производится на условиях предварительной поставки продукции. Покупатель оплачивает продукцию согласно выставленному счету, товарной накладной и счету-фактуре в течение 30 банковских (календарных) дней с момента выполнения обязательств поставщика по поставке продукции (пункт 3.2. договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.2 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными: а) при самовывозе покупателем или при доставке поставщиком в пределах Санкт-Петербурга - с момента подписания накладной представителем покупателя в день приемки продукции у поставщика; б) при доставке продукции грузоперевозчиком (авто, ж/д или авиатранспортом) - с момента передачи продукции грузоперевозчику.

В период с 07.02.2024 по 13.08.2024 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 376 906,71 руб.

Ответчик произвел оплату товара на 41 692,40 руб.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 335 214,31 руб. за поставленный товар, истец в его адрес направил претензию от 16.12.2024 с требованием об оплате задолженности.

Оставление без удовлетворения ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 335 214.31 руб. задолженности, 120 232.74 руб. неустойки за период с 23.03.2024 по 03.07.2025, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 335 214.31 руб. за каждый день просрочки с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 335 214,31 руб. задолженности.

В указанной части решение не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков платежей (оплаты), указанных в пункте 4.2 договора и приложениях к нему, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2024 по 03.07.2025 составил 120 232,74 руб.

Также истец заявил ко взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал данное требование правомерным и взыскал с ответчика в пользу истца 120 232,74 руб. неустойки с последующим начислением с 04.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки в размере 120 232,74 руб., периодом ее начисления, количеством дней просрочки, произведенным судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения заявленной истцом суммы неустойки оценен судом первой инстанции и отклонен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункта 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ввиду того, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, а также разъяснения указанные в пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду тяжелого финансового положения подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. В указанной части решение не оспаривается.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-67880/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.Ю. Петрова