Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А48-7840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 7840/2019

г. Орёл

22 октября 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (460060, <...>, 164, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) об обязании принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы;

встречное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (460060, <...>, 164, ОГРН <***>) об обязании ООО «Дельта Авто» осуществить поставку товара в соответствии с условиями ГПД 112-2019 от 24.05.2019; о взыскании неустойки в сумме 428 руб. 46 коп. за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и продолжать взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с 25.09.2019 до дня поставки товара;

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика -представитель ФИО2 (паспорт; доверенность), ФИО3 (паспорт; доверенность);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (далее – истец, ООО «Дельта Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – ответчик) об обязании принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы.

Определением суда от 17.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» об обязании ООО «Дельта» осуществить поставку товара в соответствии с условиями ГПД 112-2019 от 24.05.2019; о взыскании неустойки в сумме 138 руб. 13 коп. и продолжать взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пене ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 09.07.2019 до дня поставки товара.

Исковые требования мотивированы нарушением исполнения обязательств ответчиком по гражданско-правовому договору от 24.05.2019 № 112-2019 в виде не совершения действий ответчиком по принятию поставленного товара надлежащего качества, по мнению истца, и соответствующего условиям договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец при заключении договора дал свое согласие на его заключение, согласно условиям закупки и должен поставить товар, сроком выпуска не ранее 2019 года иной товар заказчик принять не может; протоколов разногласий истец ответчику не направлял до заключения договора; заказчик лишен права установления дополнительных требований к поставщику и товару при размещении закупки, в связи с чем был установлен 2019 год производства товара, так как заказчик лишен возможности проверки условий хранения товара; истец не надлежащим образом исполнил условия заключенного гражданско-правового договора в связи с чем ему начислена неустойка; в заявке истца на участие в запросе котировок указано, что он поставит товар 2019 года выпуска, с связи с чем его заявка была признана соответствующей, на тех же условиях стороны заключили гражданско-правовой договор, что отражено в спецификации – являющейся приложением № 1 к договору.

Истец по встречному исковому заявлению неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательной редакции от 03.10.2019 просит: обязать ООО «Дельта Авто» осуществить поставку товара в соответствии с условиями ГПД 112-2019 от 24.05.2019; взыскать с ООО «Дельта Авто» 428 руб. 46 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и производить дальнейшее начисление неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.09.2019 по день поставки товара.

Арбитражный суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленные уточнения исковых требований.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, согласно представленному отзыву на исковое заявление от 24.07.2019 (л.д.120-125) с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что условиями закупки и заключенным договором предусмотрено, по мнению ответчика, предоставление истцом товара в соответствии с условиями заключенного договора с датой производства не ранее 2019 года, а поставленные истцом шины 2018 года производства не соответствуют условиям закупки что лишает заказчика права принять поставленный товар. Кроме того, в судебном заседании 22.10.2019 пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок в части срока направления претензии и даты обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик по встречному исковому заявлению в письменном отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на несоблюдение претензионного порядка по взысканию неустойки, поставку им заказчику нового товара, соответствующего техническим характеристикам заказчика с гарантийным сроком службы – 5 лет. Ответчик полагает, что требование истца о взыскание неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается материалами дела, в том числе заявленными ходатайствами и представлением письменного отзыва на исковое заявление.

Учитывая, что у арбитражного суда имеются доказательства надлежащего извещения данного лица о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика по встречному исковому заявлению надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24.05.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – заказчик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен гражданско-правовой договор № 112-2019 на поставку автошин в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – договор).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору поставщик должен поставить заказчику: автошины на легковой автомобиль, всесезонные с шириной профиля 225 мм, высотой профиля 75 %, посадочным диаметром 16 дюймов, индексом нагрузки 900 кг(104), индексом скорости 160 км/ч (Q), ГОСТ ISO 4000-1-2013, 2019 года выпуска (т. 1 л.д. 49).

Поставка товара должна быть произведена одной партией в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 2.1 договора).

Непосредственно при передаче товара поставщик должен подтвердить качество товара декларациями соответствия, сертификатами качества. Товар считается переданным после подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара (п. 2.2 договора).

Цена контракта является твердой и составляет 16 250 руб. 00 коп. (п. 3.1).

Оплата производится в течение 30 календарных дней (п. 3.3.).

В разделе 5 договора стороны установили взаимную ответственность в виде уплаты штрафов и пеней в соответствии с действующим законодательством. В данном случае – неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от цены договора для поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 к гражданско-правовому договору от 24.05.2019 стороны изменили п. 3.1. договора и согласовали спецификацию в новой редакции, установив дополнительно гарантийный срок не менее 12 месяцев и страну происхождения товара – Россию.

Во исполнение заключенного контракта истец произвел поставку товара – автошины, по универсальному передаточному документу № 115 от 05.06.2019 на сумму 16 250 руб. 00 коп.

Заказчик произвел приемку товара с составлением экспертного заключения от 05.06.2019 к указанной поставке в котором указал на несоответствие товара предъявляемым к нему требованиям в связи с несоответствием условиям заключенного гражданско-правового договора.

07.06.2019 исх. № 01-04/1042 заказчик направил поставщику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента отказа в приемке товара добровольно заменить товар на товар, соответствующий всем условиям ГПД № 112—2019 от 24.05.2019. К претензии приложено заключение экспертной комиссии заказчика.

10.06.2019 исх. № 223 поставщик ответил на претензию в которой отказался произвести замену товара и указал, что поставленный им товар соответствует условиям договора и предъявляемым к нему требованиям.

17.06.2019 заказчик повторно обратился к поставщику с претензией и требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии добровольно заменить поставленную продукцию на товар, соответствующий всем условиям ГПД № 112—2019 от 24.05.2019. В претензии заказчик указал на правомерное установление требования в описании объекта закупки о дате выпуска товара (периоде изготовления) со ссылкой на ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на подачу заявки поставщиком в соответствии с установленными требованиями, соответственно выражение согласия с условиями закупки в полном объеме.

22.08.2019 исх. № 01-04/1691 заказчик направил поставщику повторный отказ в приемке товара в связи с несоответствием товара условиям заключенного договора, в котором также указал требование о выплате неустойки с производством ее расчета.

Письмо было оставлено поставщиком без ответа и удовлетворения, стороны не пришли к согласию относительно надлежащей поставки товара по заключенному гражданско-правовому договору, что и послужило основанием для обращения сторон с настоящими исковыми заявлениями в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Дельта Авто» не подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования по встречному исковому заявлению БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44 - ФЗ), содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в деле имеется копия универсального передаточного документа.

Однако, товар заказчиком не принят со ссылкой в претензионной переписке на несоответствие товара условиям заключенного договора, ст.ст. 33 и 73 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с указанными требованиями, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, изучив документацию о закупке, заключенный гражданско-правовой договор арбитражный суд пришел к выводу о том, что при описании объекта закупки заказчиком правомерно установлены все показатели и характеристики товара, подлежащего поставке, а также указание на год производства товара без указания конкретной даты производства товара – «не ранее 2019».

Как следует из материалов дела, поставленный товар произведен в 4 квартале 2018 года.

Истец не согласен с заказчиком в том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного по итогам закупки гражданско-правового договора в связи с поставкой товара, произведенного в 4 квартале 2018 года и соответствующего иным характеристикам, установленным в документации о закупке и договоре.

Арбитражный суд считает данный довод противоречащим действующему законодательству в связи со следующим.

Как следует из выше указанной ст. 33 Закона № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, в связи с чем, выбор показателей и характеристики объекта закупки остается за заказчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Спорные требования сформулированы заказчиком с учетом необходимости достижения конечного результата - обеспечения больницы определенными автошинами.

В составе документации о проведении запроса котировок в электронной форме заказчик указал требования к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) объекта закупки, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям на закупку автошин.

Согласно ст. 82.3 Закона № 44-ФЗ, заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из предложений участника запроса котировок в электронной форме о предлагаемых товаре, работе, услуге, а также о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги. Такая заявка направляется участником запроса котировок в электронной форме оператору электронной площадки.

Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию: согласие участника запроса котировок в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок в электронной форме и не подлежащих изменению по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, описание объекта закупки, производимое в документации о закупке представляет собой документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в соответствии с которым осуществляются поставка товара, выполнение работ, оказание услуг и их приемка. Это исходный документ, который учитывает основное назначение закупки товаров, работ, услуг, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, требований к товару, работам, услугам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых товаров, работ, услуг, обоснование требований к товару, работам, услугам, эквивалентные показатели, экономические требования, а также специальные требования.

Таким образом, документация о закупке содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата.

Из материалов дела видно, что в документации о проведении запроса котировок в электронной форме содержатся описание требуемого к поставке товара в виде таблицы, которое имеет обязательную юридическую силу в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В данных требованиях (т. 2 л.д. 25) указано наименование, и описание объекта, зафиксированы качественные и количественные характеристики (ГОСТ), позволяющие идентифицировать объект закупки, к ним относятся, в том числе, технические, эксплуатационные, функциональные характеристики; гарантийный срок товара.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в документации о закупке представлено подробное описание поставляемого товара, его технических и эксплуатационных характеристик, позволяющих определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика (спецификации).И в данном случае, установление заказчиком в документации о закупке требования к дате производства товара «произведен не ранее 2019 года», не противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, заказчик, установивший в документации о закупке требование к товару - произведенным не ранее 2019 года, не вправе принять товар, не соответствующие указанному требованию.

По смыслу положений законодательства о контрактной системе подача заявки на участие в запросе котировок в электронной форме означает согласие с документацией.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выразив согласие при подаче заявки на поставку товара в соответствии с требованиями документации, участник заявил о намерении поставить товар именно с условием о сроке изготовлении товара - не ранее 2019 года и должен был представить заявку, в которой соблюдены требования документации, то есть указать на соблюдение этого условия о сроке, что он и сделал, указав в заявке дату производства товара – 2019 года, соответственно согласие участника закупки поставить товар, являющийся предметом закупки, относится и к требованию о сроке производства товара, установленному документацией о закупке. Кроме того, указание срока производства товара не должно приводить к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а указание года производства товара без указания квартала, месяца и конкретной даты к таким ограничениям привести не могло.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к заказчику с требованиями о разъяснении документации.

Гражданско-правовой договор также подписан истцом и заказчиком с условием о поставке товара 2019 года производства и без протокола разногласий.

Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ правомерно произвел экспертизу поставленного товара и не принял его у истца, в связи с чем требование истца об обязании принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы удовлетворению не подлежит.

По встречному исковому заявлению ответчик просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» осуществить поставку товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 24.05.2019 № 112-2019, взыскать в его пользу 428 руб. 46 коп. пени за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и продолжать начисление неустойки из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 25.09.2019 до дня поставки товара.

Из материалов дела следует, что поставка товара, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Дельта Авто» произведена не была.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поскольку комиссия заказчика пришла к заключению об отказе в приемке поставленного ответчиком товара в связи с несоответствием его признака по сроку производства условиям, указанным в договоре, то заказчиком правомерно, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и включенными пунктами в договор, заявлено требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» осуществить поставку товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 24.05.2019 № 112-2019 .

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара соответствующего всем условиям заключенного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 6 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик полагает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик по первоначально заявленному исковому заявлению также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в части соблюдения сроков направления претензии и даты обращения с исковым заявлением в суд.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон.

Арбитражный суд, оценив доводы ответчиков пришел к выводу о том, что требование истцов об обязании принять товар и о взыскании неустойки может быть рассмотрено по существу в связи с выводом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)», где указано, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку ко дню рассмотрения спора судом требования истцов взаимно в добровольном порядке не удовлетворены, то арбитражный суд расценивает заявление ответчиков об оставлении данного требования без рассмотрения, как направленное на необоснованное затягивание судебного процесса и отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, поскольку ответчик о возможности добровольного урегулирования спора в своем отзыве на встречное исковое заявление не заявил, то основания для оставления исковых требований без рассмотрения в силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 428 руб. 46 коп.

В соответствии с указанным Постановлением и условиями договора – п. 5.5., 5.6. в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком ему начисляется пеня за каждый день просрочки обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Таким образом, истец правомерно применил имущественную ответственность в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, выразившееся в поставке товара не соответствующего условиям заключенного договора и отказе в замене поставленного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 428 руб. 46 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако ответчик ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований ее снижения не указал и не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд при данных обстоятельствах дела не находит оснований для снижения размера неустойки и с ООО «Дельта Авто» в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежит взысканию неустойка в полном объеме в сумме 428 руб. 46 коп.

Истец просит суд производить дальнейшее начисление неустойки на сумму заключенного договора за каждый день просрочки до даты поставки товара, с 25.09.2019 в размере 1/300 на дату уплаты пеней действующей ставки рефинансирования ЦБ от неоплаченной в срок суммы.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также по встречному исковому заявлению в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (460060, <...>, 164, ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) об обязании принять автошины по договору № 112-2019 от 24.05.2019 и подписать сопроводительные документы отказать.

Требования по встречному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (302020, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (460060, <...>, 164, ОГРН <***>) удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Дельта авто» (460060, <...>, 164, ОГРН <***>) осуществить поставку товара в соответствии с условиями гражданско-правового договора № 112-2019 от 24.05.2019 в 10-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в сумме 428 руб. 46 коп. за период с 04.06.2019 по 24.09.2019 и продолжать взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки с 25.09.2019 до дня поставки товара, а также взыскать 8 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственный пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова