Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-36505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36505/2022
05 февраля 2024 года
город Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708

отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

временного управляющего: ФИО1, личность установлена по паспорту,

от должника: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность № 3 от 01.09.2023,

конкурсного управляющего ООО «Сплик»: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению,



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 11.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сплик», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, общество «Хит Авто»).

Определением от 13.02.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 19463, почтовый адрес управляющего: 454092, г. Челябинск, а/я 9393) член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (СРО «ААУ «Паритет»).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в официальном издании – газета «Коммерсантъ» № 31 (7476) от 18.02.2023.

Судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения неоднократно откладывалось, последнее отложено на 05.02.2024.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет о результатах проведении процедуры наблюдения с приложением документов, анализ финансового состояния, материалы первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

Также в материалы дела от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сплик» (далее – кредитор, общество «Сплик») в лице конкурсного управляющего поступили письменные возражения относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ввиду аффилированности и заинтересованности должника и конкурсного кредитора – ФИО4, голосовавшего на собрании кредиторов должника за указанную саморегулируемую организацию, в которых кредитор указывает, что им подано заявление об оспаривании результатов первого собрания кредиторов должника в части выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании 05.02.2024 временный управляющий поддержал заявленное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

Представитель должника в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Конкурсный управляющий общества «Сплик» в судебном заседании возражал против утверждения конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в качестве юридического лица 15.06.2015, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), руководителем должника (генеральным директором) с 11.04.2016 являлся ФИО5, единственным участником должника с 30.03.2016 являлся ФИО5.

Во исполнение задач процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего, установленных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий общества «Хит Авто» должен провести анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа, временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве покрытия судебных расходов имущества должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

При проверке наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющий сделал вывод, что на данном этапе процедуры банкротства выявить сделки, подлежащие оспариванию, не представляется возможным.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника не установлено, во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 11 165 987,49 руб.

Собранием кредиторов должника от 29.01.2024 большинством голосов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Согласно Протоколу от 29.01.2024 на собрании кредиторов должника присутствовали 99,041% кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного закона.

С учетом изложенного, учитывая наличие признаков банкротства, установленных при введении в отношении должника процедуры наблюдения, принимая во внимание отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, арбитражный суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и требования к должнику составляют не менее 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Задолженность общества «Хит Авто» по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что является основанием для признания должника банкротом.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление общества «Сплик» о признании должника общества «Хит Авто» банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.11.2022.

Определением от 11.11.2022 заявление общества «Сплик» о признании должника общества «Хит Авто» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Хит Авто».

С учетом выводов по результатам финансового анализа, а также срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает необходимым завершить процедуру наблюдения и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Поскольку общество «Хит Авто» обладает признаками банкротства, арбитражный суд признает общество «Хит Авто» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Относительно кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 29.01.2024 большинством голосов (89,575% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов) принято решение: определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

В материалы дела от саморегулируемой организации – Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, утверждению конкурсным управляющим с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО6.

Возражения кредитора общества «Сплик» относительно определения кандидатуры конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ввиду аффилированности и заинтересованности должника и конкурсного кредитора – ФИО4, голосовавшего на собрании кредиторов должника за указанную саморегулируемую организацию, арбитражный суд не принимает в силу следующего.

Так, требование ФИО4 в размере 10 000 567,12 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 № 18АП-14443/2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 № Ф09-9669/23).

При этом в указанных судебных актах судами апелляционной и кассационной инстанций доводы управляющего об аффилированности сторон, об отсутствии доказательств предоставления ФИО4 денежных средств и т.д. отклонены со ссылкой на то, что предметом обособленного спора является требование, вытекающее из договора займа от 05.08.2016 (должник – заемщик), право требования по которому последовательно было передано по нескольким сделкам уступки ФИО4

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора ФИО4, то есть для признания его требования в процедуре банкротства подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Тем самым, кредитором обществом «Сплик» не доказан факт аффилированности и заинтересованности ФИО4 и должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае не могут быть применены положения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, о том, что аффилированные не могут голосовать на собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждение кредитора общества «Сплик» о намерении аффилированного кредитора утвердить арбитражного управляющего, который будет действовать только в его интересах является необоснованным, поскольку в своей деятельности арбитражный управляющий руководствуется действующим законодательством и не имеет возможности отдавать предпочтение одному кредитору перед другими.

Кроме того, все действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы в установленном законом порядке. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Оспаривание результатов собрания кредиторов должника от 29.01.2024 по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в настоящем деле о банкротстве, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве и утверждению конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статье 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Вместе с тем, с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов от 29.01.2024 в арбитражный суд лица, участвующие в деле, не обращались.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что приостановление производства по делу о банкротстве очевидно приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных Законом о банкротстве определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом арбитражный суд отмечает, что кредитор ФИО4 имеет мажоритарный объем требований, а требование общества «Сплик» на общую сумму 1 056 812,00 руб. составляет всего 9,466 % от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требование общества «Сплик» не сможет повлиять на принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению конкурсным управляющим должника с учетом положений статьей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве подлежит кандидатура ФИО6.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему должника устанавливается в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, и выплачивается за счет денежных средств учредителя должника при отсутствии у должника имущества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника и взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю определением от 11.11.2022 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Хит Авто», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

2. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвердить ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11567, почтовый адрес управляющего: 454084, г. Челябинск, а/я 8374) члена саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (СРО «ААУ «Арсенал»).

3. Назначить на 08 июля 2024 года на 14 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 708 (судья Белый А.В.).

Разъяснить, что информацию о ходе арбитражного процесса по делу и о принятых судебных актах можно получить в помещении арбитражного суда – кабинет № 103 (информационно-справочная служба); по телефону: <***> (информационно-справочная служба), 266-72-10 (факс) или на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru и в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

4. Обязать конкурсного управляющего не позднее пяти дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчет и документы в порядке статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждающие данные о результатах конкурсного производства (документы представляются в суд в прошитом и пронумерованном виде либо в электронном виде по системе подачи документов «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru; копии документов, заверенные надлежащим образом, прилагаются к отчету согласно перечню).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хит Авто», г. Копейск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А.В. Белый