Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А23-258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-258/2021
06 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТД Тракт" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 109429, <...> км МКАД, домовладение 10 к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 248025, <...>

о взыскании задолженности в сумме 90 909 руб. 72 коп., неустойки в сумме 6 272 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств с 13.01.2021 года.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 57-21/Д от 25.01.2021, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ТД Тракт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании задолженности в сумме 90 909 руб. 72 коп., неустойки в сумме 6 272 руб. 77 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств с 13.01.2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, указал на оплату задолженности в сумме 69 705 руб. 60 коп., возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в том числе, в части ходатайства об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании назначенном на 29.07.2021 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2021 года.

После объявленного перерыва лица, в судебное заседание явился представитель ответчика, судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу документов, подтверждающих оплату оставшейся задолженности в размере 21 204 руб. 12 коп. Указанные документы судом к материалам дела приобщены.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки № 18, согласно пункту 1.1. которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с номенклатурой и ценой за единицу поставляемого товара, указанными в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 технические характеристики, количество, номенклатура, ассортимент товара, срок поставки, цена поставляемой партии товара, наименование, реквизиты, а также иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях.

На основании п. 2.1 договора ориентировочная цена настоящего договора составляет 996 000 руб. 00 коп., и не является обязательством покупателя приобрести на эту сумму товар.

Согласно п. 2.4 оплата товара, производится в размере 100% его стоимости в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в соответствии со спецификацией, при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки.

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 90 909 руб. 72 коп., что подтверждается представленными истцом в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Поскольку стоимость товара ответчиком оплачена не была истец направил в адрес последнего претензию от 05.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность по договору в полном объеме, перечислив истцу 90 909 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3388 от 23.03.2021, № 7496 от 16.06.2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком полностью погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, долг погашен ответчиком полностью после предъявления иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, обязательство ответчика прекратилось исполнением, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока, истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.11.2020 по 12.01.2021 года размере 6 272 руб. 77 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан арифметически не верным, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.11.2020 по 12.01.2021 года составляет 6 272 руб. 77 коп. (90 909 руб. 72 коп. х 0,1% х 69 дней).

Ответчик в свою очередь представил контррасчет, в соответствии с которым размер пени составляет 4 545 руб. 48 коп. с учетом п. 2.2 договора, которым установлен максимальный размер неустойки - не более 5 % от суммы задолженности.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и установленного в нем максимального размера неустойки, ограниченного 5% от суммы задолженности. Таким образом, пени за период с 05.11.2020 по 12.01.2021 года составляют 4 545 руб. 48 коп. и подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени следует отказать.

Также истцом ответчику начислена неустойка от суммы задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом п. 2.2. договора, учитывая ограничение неустойки не более 5% от неуплаченной в срок суммы, суд считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как судом с ответчика взыскивается максимально возможная неустойка с учетом ограничения ее размера договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 8.2 договора размер ответственности ответчика (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Размер неустойки в сумме 4 545 руб. 48 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом этого суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 4 545 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Материалами дела подтверждается, что фактически спорная задолженность оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, следует учитывать, что требования ответчиком были добровольно удовлетворены после принятия к производству искового заявления.

Таким образом, размер исковых требований, которые являются обоснованными, как с учетом погашения задолженности ответчиком, так и взыскания неустойки судом, составляет 95 455 руб. 20 коп., при этом в удовлетворении части требования о взыскании неустойки в размере 1 727 руб. 29 коп. судом отказано. С учетом изложенного и правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 817 руб. 91 коп.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 0 руб. 29 коп. с учетом положений п. 6 ст. 52, ст. 333. 40 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ТД Тракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 545 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 817 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ТД Тракт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению № 175 от 13.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов