Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-1757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-1757/2020
город Кемерово
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», г. Нерюнги, Республика Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 76 362 728 руб. 59 коп. долга, 5 624 823 руб. 93 коп. неустойки

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 18.05.2020 № 19;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 10.01.2020 № 118;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток», г. Нерюнги, Республика Саха (далее - ООО «СГТ-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии», г. Москва (далее - ООО «Инновационные Горные Технологии», ответчик) о взыскании 79 245 841 руб. 91 коп. долга, неустойки по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на комплекс работ по экскавации и транспортировки вскрыши от 04.03.2019 № ИГТ/84-2019; по договорам на производство взрывных работ № 2111 от 24.05.2019 № 2112 от 24.05.2019; по договору на выполнение работ по бурению скважин № ИГТ/145-2019 от 09.09.2019.

Определением от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда назначено на 07.04.2020, отложено на 06.05.2020, 21.05.2020, объявлялся перерыв до 25.05.2020.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 76 362 728,59 руб. основного долга, 5 624 823,93 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.05.2020.

Ходатайство об изменении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил контррасчет неустойки, указал, что неустойка не может начисляться после даты расторжения договора. Также ответчиком заявлено о снижении сумму неустойки до 141 883,43 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ИГТ/84-2019, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2019 оказать следующие услуги: выемку, погрузку и транспортирование горной массы экскаватором и самосвалами в выделенных границах земельного отвода участка с кадастровым номером №14:19:206002:910 ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг определена в приложении №4 к договору.

Заказчик обязался произвести оплату работ не позднее 15го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4.1).

Истцом выполнены, а заказчиком приняты работы по указанному договору по актам за общий период с 01.04.2019 по 31.10.2019. При этом, оплата работ произведена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 63 634 455, 79 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

24.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2111 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить взрывные работы (приложение №1 к договору) на горном отводе угольного разреза «Китаянка» по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, а заказчик обязался произвести оплату работ ежемесячно не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Приложением №2 к договору согласована цена на производство взрывных работ.

Истцом выполнены, а заказчиком приняты работы по указанному договору по актам за период с 01.09.2019 по 31.10.2019. При этом, оплата работ произведена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 9960685,48 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

24.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2112 на производство взрывных работ, по условиям которого подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить взрывные работы (приложение №1 к договору) на объекте «Разрез угольный Право-Кабактинский Кабактинского каменноугольного месторождения» по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, а заказчик обязался произвести оплату работ ежемесячно не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным.

Приложением №2 к договору согласована цена на производство взрывных работ.

Истцом выполнены, а заказчиком приняты работы по указанному договору по актам за период с 01.09.2019 по 31.10.2019. При этом, оплата работ произведена ответчиком частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 2 767 587,32 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, 09.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ИГТ/145-2019, в соответствии с которым подрядчик в срок до 31.12.2019 обязался выполнить работы по бурению взрывных скважин диаметром 200 мм на площадках, территориально расположенных на горном отводе ПАО «Разрез «Право-Кабактинский» на участке недр Юго-Западной части денисовского месторождения (пласт К14) («Китаянка»), кадастровый номер квартала 14:19:206002, находящегося на территории Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (пункты 1.1, 1.4).

Приложением №3 утверждены ставки, применяемые для исчисления стоимости работ.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня окончания отчетного периода на основании сводного акта за отчетный период, отчетным периодом признается календарный месяц.

Истцом выполнены, а заказчиком приняты работы по указанному договору по актам за период с 01.09.2019 по 30.09.2019. Задолженность по указанному договору отсутствует, при этом, оплата работ произведена с нарушением срока.

Истцом вручена ответчику претензия (вх. №140 от 23.10.2019) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности в общем размере 76 362 728,59 руб. по спорным договорам подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки.

Возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы задолженности в материалы дела не поступило, доказательств ее оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 76 362 728,59 руб. долга.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности и несвоевременной оплаты принятых от истца работ. При этом, указал на неверный расчет истца, представив контррасчет пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора №ИГТ/84-2019 предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка по данному договору за период с 16.05.2019 по 25.05.2020 в размере 5 123 989,93 руб.

Между тем, при проверке расчета неустойки, судом установлено неверное ее исчисление, в том числе, в определении периодов просрочки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 16.05.2019 по 25.05.2020 составит 5 119 140,71 руб.

Пунктом 8.4 договора №2112 неустойка за нарушение сроков оплаты работ установлена в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка по данному договору за период с 15.10.2019 по 25.05.2020 в размере 61 993,96 руб.

Между тем, при проверке расчета неустойки, судом установлено неверное ее исчисление, в том числе, в определении количества дней просрочки исполнения обязательства.

При этом, данное неверное исчисление не привело к нарушению прав ответчика, поскольку сумма неустойки фактически исчислена и предъявлена к взысканию истцом в меньшем размере, чем исчислена судом за указанный период (62 230,40 руб.).

Пунктом 8.4 договора №2111 неустойка за нарушение сроков оплаты работ установлена в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка по данному договору за период с 15.10.2019 по 25.05.2020 в размере 397 070,60 руб.

Между тем, при проверке расчета неустойки, судом установлено неверное ее исчисление, в том числе, в определении периода начисления и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой за период с 15.10.2019 по 25.05.2020 составит 262 619,97 руб.

Пунктом 3.7 договора №ИГТ/145-2019 неустойка за нарушение сроков оплаты работ установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом исчислена неустойка по данному договору за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 в размере 41 769,44 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 5 485 524,08 руб.

Ответчик факт нарушения обязательства по оплате работ по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Суд отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки по договорам (0,01%, 0,1%, 0,03%) не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ после расторжения договора начислению не подлежит, судом отклоняется, поскольку после расторжения договора обязанность по оплате выполненных по договору работ сохраняется, соответственно и сохраняется установленная договором обязанность по уплате пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» задолженность в размере 76 362 728 руб. 59 коп., неустойку в размере 5 485 524 руб. 08 коп., а также 199 660 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 82 047 912 руб. 86 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева