Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А29-4287/2023

268/2023-108503(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4287/2023
19 октября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года, решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух, с участием после перерыва ФИО1 — представителя ответчика

по доверенности от 03.05.2023 серии 78 АВ № 3335041, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (Почта, заказчик) о взыскании 2 046 511 рублей задолженности (1 756 345 рублей за основные работы и 290 166 рублей за дополнительные) по договору от 13.07.2021 № 06-21/40 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений участка курьерской доставки, находящихся в доме 34 по улице Ленина города Воркуты (Договор).

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что заказчик отказался от приёмки и оплаты работ, результат которых предъявлялся к приёмке трижды (письмом от 27.12.2021, 19.01.2022 нарочно и вновь письмом 18.04.2022), и не выразил никаких претензий к объёму и качеству.

В отзыве от 02.06.2023 Почта полностью отклонила иск, сообщив, что работы ею не приняты (акты КС-2 и справки КС-3 не подписаны уполномоченным лицом заказчика) и потому не подлежали оплате. Предъявление работ к приёмке, кроме того, произошло с нарушением пунктов 1.6 — 1.9, 3.2, 3.3 и 13.3 Договора, а именно в письме от 27.12.2021 № 27/12-1 отсутствует информация о дате и времени сдачи результата работ, акт сдачи- приёмки и отчётные документы не приложены; по отметке на письме от 19.01.2022 № 19/01 невозможно установить, кто его получил. Отчётные документы представлены только 08.04.2022 (с претензией), то есть за пределами срока. В Договоре согласована твёрдая цена, которая не изменялась в установленном порядке. О необходимости в проведении дополнительных работ заказчик не уведомлялся, основные работы подрядчиком не приостанавливались, в связи с чем дополнительный объём в любом случае не может быть оплачен.

Определением от 05.06.2023 судебное разбирательство по делу было назначено на 06.07.2023, истцу предлагалось обеспечить мотивированные возражения на отзыв, в частности, пояснить (1) выполнялись ли дополнительные работы в целях предотвращения ущерба, (2) связаны ли они с достижением целей Договора (если да, то каким образом), а ответчику — сообщить, (1) какие конкретно претензии имеются к работам, (2) используется ли результат основных и дополнительных работ по прямому функциональному назначению (если используется в части, то в какой именно).

В возражениях от 04.07.2023 Общество отклонило доводы Почты, как бездоказательные. По мнению подрядчика, дополнительные работы технологически связаны с основными, а также с конечной целью Договора. Невыполнение этих работ привело бы к ущербу для заказчика, поскольку весь комплекс работ оказался бы непригоден для нормальной эксплуатации.

На основании определения от 14.07.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики ФИО2 ФИО3.

В дело поступило заключение от 04.09.2023 № 071/1-10/00130 (Заключение), определением от 18.10.2023 производство по делу возобновлено.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы отражены в таблице:

№

Вопрос суда

Ответ эксперта

1.

Выполнены ли в действительности работы, отражённые в акте КС-2 от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 756 345 рублей и в локальном сметном расчёте от 28.12.2021 № 1доп на сумму 290 166 рублей? Если нет, то какие работы (по видам, объёму и стоимости) выполнены фактически?

Стоимость фактически выполненных работ — 1 645 989 рублей.

В таблице № 1 Заключения отражён перечень невыполненных работ: отбивка штукатурки со стен и потолков; установка разрывных планок и планок с изоляторами; устройство заземления; сплошное выравнивании потолков, с последующим финишным выравниванием «Ветонитом»; перетирка штукатурки, которая по составу работ также является финишной штукатуркой, что уже учтено в сметной расценке по выравниванию стен Ветонитом»; покрытие грунтовкой и высококачественная окраска потолка; прокладка полипропиленовых труб водоотведения.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ — 177 706 рублей 10 копеек (таблицу № 2 Заключения).

2.

Соответствуют ли фактически выполненные работы и применённые материалы условиям Договора и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период реализации работ?

Установлены множественные дефекты и недостатки при выполнении штукатурных, малярных работ, установке оконных и дверных конструкций, настилке линолеума на полы и работы по ремонту крыльца при входе в помещение. Выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и явились следствием нарушения технологии работ.

3.

Каковы объём и стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные? При наличии дефектов указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения.

Все выявленные недостатки явные, значительные и неустранимые (для их устранения необходим демонтаж, в итоге цена восстановительных работ значительно превысит стоимость выполненных работ), они явились следствием некачественного выполнении строительных работ, нарушения технологии, требований нормативных документов и Договора.

Общая стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы: 1450625,57 + 156585, 61 = = 1607211,18 рубля.

Стоимость устранения некачественно выполненных работ по основному договору составляет 195363,43 рубля.

Стоимость устранения некачественно выполненных дополнительных работ — 21 120,43 рубля.

Общая стоимость устранения некачественно выполненных работ: 195363,43 + 21120,43 = 216483,86 рубля.

Выявленные дефекты образовались в процессе монтажа светопрозрачных конструкций, являются значительными (требуют полной переустановки оконных блоков), производственными и препятствуют использованию монтажных швов оконной конструкции по прямому назначению.

4.

Связано ли выполнение дополнительных работ (локальный сметный расчёт от 28.12.2021 № 1доп) с достижением цели Договора и (или) с предотвращением ущерба имуществу ответчика?

Выполнение дополнительных работ не связано с достижением цели Договора, с предотвращением ущерба имуществу ответчика, не влияло на окончание основных работ по Договору.

Выполнение дополнительных работы не было обусловлено невозможностью приступить к дальнейшим работам, предусмотренным Договором, или продолжать уже начатые работы. Невыполнение дополнительных работ не привело бы к повреждению имущества ответчика.

Часть дополнительных работ выполнена некачественно и не соответствует требованиям нормативных документов, действующим на территории Российской Федерации.

5.

Используется ли результат работ при эксплуатации объекта строительства по его прямому назначению? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность?

Часть выполненных дополнительных работ имеет существенные неустранимые недостатки, то есть потребительская ценность у них отсутствует. Без проведения работ по устранению недостатков значительно снизятся сроки эксплуатации объекта.

Не заявив возражений в отношении полученных экспертом выводов, истец и ответчик в письменных дополнениях поддержали ранее высказанные позиции. Общество отметило, что выполнение дополнительных работ обусловлено просьбами представителя заказчика, сам же подрядчик не имел желания предоставлять Почте какие-либо блага в безвозмездном порядке.

При рассмотрении доводов сторон суд исходил из следующего.

Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

Действующей судебно-арбитражной практикой сформированы особенности доказывания:

- подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302‑ЭС15- 8288);

- в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса дополнительными работами являются те, которые не учтены в технической документации и без выполнения которых подрядчик не может продолжать работы, предусмотренные договором.

Согласие заказчика на выполнение дополнительных работ должно быть выражено в выдаче подрядчику технической документации на дополнительные работы (пункт 1 статьи 743, пункты 1 и 2 статьи 744 Кодекса).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее — Постановление № 49).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объём подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Кодекса). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными».

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Выслушав представителя ответчика и оценив Заключение вместе с иными доказательствами по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что Заключение полностью удовлетворяет требованиям относимости, допустимости и достоверности, выводы эксперта являются достаточными для признания как основных, так и дополнительных работ частично выполненными: из числа предусмотренных Договором качественно выполнены работы на сумму 1 450 625 рублей 57 копеек, из числа дополнительных — на 156 585 рублей 61 копейку.

Заключённость и действительность Договора, заключённого в рамках предусмотренных Законом о закупках конкурентных процедур и на условиях твёрдой цены 1 756 345 рублей (пункты 1.2 и 2.1 Договора), не поставлены под сомнение

сторонами. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость качественно выполненных работ из числа предусмотренных Договором, то есть 1 450 625 рублей 57 копеек.

Договор (либо дополнительное соглашение) в отношении работ, отражённых в локальном сметном расчёте от 28.12.2021 № 1доп, не заключался ни в какой форме, упомянутая локальная смета заказчиком не утверждалась, исполнение по этой смете ответчиком не принято. При ответе на вопрос № 4 эксперт пришёл к однозначному выводу, что выполнение дополнительных работ не связано с достижением цели Договора, с предотвращением ущерба имуществу ответчика и не влияло на окончание основных работ по Договору. С учётом изложенного стоимость дополнительных работ (в том числе качественно выполненных на сумму 156 585 рублей 61 копейка) не может быть отнесена к резерву средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 5 статьи 709, пункты 1 и 2 статьи 744 Кодекса) и не может быть взыскана.

Исковое заявление, таким образом, удовлетворяется частично: с Почты в пользу Общества взыскиваются 1 450 625 рублей 57 копеек задолженности (70,88 процента требований), в остальной части (29,12 процента) суд отказывает.

Судебные расходы распределяются с учётом принципа пропорциональности. Истец не оплачивал государственную пошлину, при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка, поэтому 23 555 рублей 55 копеек пошлины (33 233 рубля * 70,88 %) относятся на ответчика, а 9 677 рублей 45 копеек (29,12 %) — на истца и взыскиваются с каждого из них в доход федерального бюджета.

Стороны не заявили возражений по Заключению, представитель ответчика в связи с вопросом суда сообщил, что эксперт ответил на все вопросы, полно и обстоятельно. Таким образом, установленное судом вознаграждение (107 606 рублей) подлежит выплате экспертной организации. Поименованная денежная сумма внесена на депозитный счёт суда Почтой.

С учётом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (Постановление № 1) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в настоящем случае 31 334 рубля 87 копеек судебных расходов ответчика (107 606 * 29,12 %) подлежат взысканию с Общества в пользу Почты.

Суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (пункт 23 Постановления № 1). В результате зачёта Почта должна заплатить Обществу 1 419 290 рублей 70 копеек задолженности (1450625,57 рубля – 31334,87 рубля).

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 107 606 рублей, внесённых для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Северспецстрой» (ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664) 1 450 625 рублей 57 копеек задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 334 рубля 87 копеек судебных расходов на оплату экспертизы.

5. Произвести зачёт, в результате которого взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 419 290 рублей 70 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 677 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 555 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов