Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-238905/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-238905/18-150-1733

Резолютивная часть решения изготовлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ЭНИГМА-ПРО» (ОГРН 1137746103208, 125438, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЛИХАЧЁВСКИЙ 4-Й, д. 13, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 1А)

к ООО «КРОНА ДИЗАЙН» (ОГРН 1037739223213, 117588, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, ДОМ 11, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 5)

о взыскании 108 382 руб. 15 коп. долга, 14 794 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору от 24.10.2017 № ENG-301017-1/HP,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРОНА ДИЗАЙН» о взыскании 123 176руб. 31коп., в том числе: 108 382руб. 15коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 794руб. 16коп. пени за период времени с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. за несвоевременную оплату оказанных услуг, на основании договора об оказании услуг в от 24.10.2017г. № ENG-301017-1/HP, в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Определением от 16.10.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Истец в обоснование исковых требований сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по иску не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт сдачи-приемки услуг, а также оказания услуг, заявку № 2 ответчик не оформлял и акт сдачи-приемки не подписывал, поскольку истцом не выполнены обязательства, обуславливающие оплату, отсутствуют правовые основания для взыскания пени, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, возражал против требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭНИГМА-ПРО» (исполнитель) и ООО «КРОНА ДИЗАЙН» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 24.10.2017г. № ENG-301017-1/HP, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в заявках, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с положениями договора, приложениями и заявками к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в объеме и по цене в соответствии с более детальным описанием, приведенным в заявках к договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены заявка от 24.10.2017г. № 1, отчет по услугам от 11.11.2017г. к заявке от 24.10.2017г. № 1, подписанные со стороны ответчика, на сумму 59 682руб. 50коп., заявка от 11.11.2017г. № 2, отчет по услугам от 30.11.2017г. к заявке от 11.11.2017г. № 2, подписанные со стороны истца, на сумму 48 699руб. 65коп., счета и универсальные передаточные акты, подписанные со стороны истца.

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору конкретный перечень услуг, сроки и результат подлежат определению сторонами в отдельных заявках, которые будут заключаться к договору по мере возникновения у заказчика потребностей в услугах.

В заявках от 24.10.2017г. № 1 и от 11.11.2017г. № 2 предусмотрено оказание истцом услуг относительно ТРЦ «Ясенево», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 16.1 договора установлено, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое одной стороной другой по договору, должны быть адресованы получателю и направлены по почтовому адресу, адресу электронной почты или номеру факсимильной связи другой стороны, приведенным для этой цели в договоре.

В пп. (А) и (В) п. 16.1 договора содержатся реквизиты электронной почты сторон.

Исходя из представленной истцом электронной переписки следует, что сторонами были согласованы заявки и отчеты по следующим объектам: торговый дом «На ходынке», ФИО1 (Отрадное), Ясенево.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ответчиком не подписана заявка от 11.11.2017г. № 2, доказательства подписания не представлены в материалы дела, тогда как в заявках стороны согласуют стоимость услуг, сроки, предмет и порядок оказания услуг, согласования двух заявок и подписания ответчиком заявки от 11.11.2017г. № 2 по объекту «Ясенево» истцом не представлено, сторонами не согласованы оказание услуг на сумму 48 699руб. 65коп.

В соответствии с п. 8.1 договора в отношении услуг, оказанных исполнителем по договору, заказчик и исполнитель подписывают универсальный передаточный документ.

Согласно п. 8.2 договора заказчик после приемки оказанных услуг подписывает УПД по договору в течение 14 рабочих дней со дня получения указанного УПД от исполнителя либо в тот же срок предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием всех замечаний (несоответствий) и сроков, необходимых для их устранения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписывает какой-либо УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ от подписания соответствующего УПД, такой УПД считается подписанным.

Истцом в адрес ответчика был направлен универсальный передаточный акт от 24.10.2017г. № Н-1024/00035, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в реестре передачи документов.

Довод ответчика о том, что реестр передачи документов подписан неустановленным лицом судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее реестр, не является сотрудником ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания универсального передаточного акта, учитывая, что ответчиком без замечаний подписан отчет по заявке от 24.10.2017г. № 1, а также направление указанных документов по адресу электронной почты, предусмотренного договором, услуги по заявке от 24.10.2017г. № 1 считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком без замечаний.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 приложения № 2 к договору оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании полученного счета на оплату, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры и утвержденного и подписанного с двух сторон фотоотчета.

В соответствии с п. 2.3 приложения № 2 к договору заказчик признается исполнившим свою обязанность оплатить какую-либо сумму, подлежащую оплате в соответствии с договором, в день, когда соответствующая сумма списывается с расчетного счета заказчика.

Однако, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца ответа на претензию.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, истцом не представлено доказательств согласования сторонами и оказания услуг на сумму 48 699руб. 65коп., требование истца о взыскании основного долга в размере 59 682руб. 50коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных и принятых услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера неоплаченной вовремя суммы по договору.

Поскольку порядок оплаты связан с встречным исполнением обязательств истца (ст. 328 ГК РФ) по направлению им в адрес ответчика счетов-фактур, счетов, доказательства направления которых ранее 01.10.2018г. истцом не представлены, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 13.08.2018г., в соответствии с п. 3.2 которого цена по договору подлежит оплате в размере 100 % предоплаты в срок до 05.10.2018г.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом истцом не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем истец не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 324, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНИГМА-ПРО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «КРОНА ДИЗАЙН» в пользу ООО «ЭНИГМА-ПРО» 59 682руб. 50коп. долга, а также 2 275руб. 00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Маслов