Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-14554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14554/23-45-109
г. Москва
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2023 г. Мотивированный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ СЕРВИС" (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАМИНА-СИБИРЯКА УЛ., СТР. 145, ОФИС 608-609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/21 от 18.06.2021 г. за апрель, май 2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек, без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/21 от 18.06.2021 г. за апрель, май 2022 г., расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неоплаты оказанных


услуг.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, указывая, что заявленная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований, возникших в результате нарушения истцом обязательств по договору.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указывает истец, между ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» (далее по тексту«Истец», «Исполнитель») и ООО «ОКТОБЛУ» (далее по тексту-«Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор № 18/21 об оказании услуг от 18.06.2021 (далее по тексту- Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений в обособленных подразделениях Заказчика, указанных в приложении к настоящему Договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Услуги по настоящему Договору оказываются в течение срока его действия без предварительных заявок Заказчика в соответствии с согласованными Сторонами перечнем услуг, периодичностью, штатом, с использованием материалов и оборудования Исполнителя.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору стоимость услуг на объекте магазин Парк Легенд 2277, расположенного по адресу: <...> Д.23А, к.2 составляла в месяц сумму 431 770, 00 руб., в том числе НДС.

В апреле и мае 2022 года на вышеуказанном объекте Истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.2.2 Договора Стороны пришли к соглашению обмениваться документами с использованием средств электронного документоооборота (далее по тексту - «ЭДО»).


06.05.2022 через систему ЭДО Заказчику был направлен УПД № 56 от 30.04.2022 по объекту Парк Легенд 2277 на сумму 249 363,00 руб., в том числе НДС 41 560,50 руб. за оказанные услуги в апреле 2022 года.

12.05.2022 Заказчиком вышеуказанное УПД подписано без всяких замечаний, либо мотивированного отказа, в связи с изложенным услуги подлежат оплате в полном объеме, однако только 17.09.2022 от Ответчика поступила оплата в размере 179 363,00 руб., с необоснованным уменьшением на 70 000,00 руб. (со ссылкой в назначении платежа на претензию, по прошествии периода времени от отчетного 4,5 месяца).

В соответствии с п.4.4 Договора «В случае предъявления претензий по качеству уборки Заказчик должен составить совместно с Исполнителем Претензионный Акт до конца рабочей смены. Исполнитель обязан устранить все нарушения, предъявленные со стороны Заказчика, без взимания за это дополнительной платы. В случае если до конца рабочей смены не был составлен Претензионный Акт, услуги (работы) считаются оказанными надлежащим образом и оплачиваются Заказчиком в соответствии с условиями Договора».

Таким образом, сумма задолженности ООО «ОКТОБЛУ» перед ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» по УПД № 56 от 30.04.2022 составляет 70 000 руб.

22.06.2022 Исполнителем через систему ЭДО Заказчику были направлены УПД № 77 от 30.05.2022 по объекту Парк Легенд 2277 (парковка) на сумму 44 923,00 руб., в том числе НДС 7 487,17 руб. и УПД № 78 от 31.05.2022 по объекту Парк Легенд 2277 (магазин) на сумму 249 363,00 руб., в том числе НДС 41 560, 50 руб. за оказанные услуги в мае 2022 года, в подписании указанных УПД Заказчиком было отказано.

44 923,00 руб. - УПД № 77 от 31.05.2022 комментарий к отказу в подписи: «Сделать перерасчёт с учётом штрафа и одного сотрудника».

249 363,00 руб. - УПД № 78 от 31.05.2022 комментарий к отказу в подписи; «Сделать перерасчёт исходя из одного вместо двух сотрудников с 21 мая плюс штраф за каждый день 5000 руб.»

В соответствии с п.5.3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств Исполнитель по требованию Заказчика выплачивает последнему штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день, в рамках которого был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств.

Исполнителем был сделан перерасчет, в соответствии с условиями Договора и требованиями Заказчика:

УПД № 77 на сумму 44923,00 руб. поглощается штрафом в размере 5000 за день невыхода сотрудника с 21.05.2021 - 55000 руб. (долг за ООО «КВОДКТЙ СЕРВИС» 10


077,00 руб.).

УПД № 78 от 31.05.2022 на сумму 249363,00 руб., вычитаем: 10 дней невыхода одного сотрудника на работу 40219,80 руб. (не оказания услуг), штраф 5000 руб. за 10 дней - 55000 руб.

сумма 154143,20 руб. из нее вычитаем штрафные санкции в размере 10 077,00 руб. (по упд № 77 от 31.05.2022).

Итого: 144 066,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ОКТОБЛУ» перед ООО «КВОЛИТИ СЕРВИС» по УПД № 77 от 31.05.2022 и УПД № 78 от 31.05.2022 с учетом штрафных санкций составляет 144 066, 20 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по безналичному расчету в течение 37 (тридцати семи) календарных дней с момента получения Заказчиком комплекта первичных учетных документов согласно п.п. 3.2.2 Договора при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

В нарушение условий Договора п.3.3, п.4.4 Ответчик своей обязанности по оплате указанных работ (услуг) не выполнил.

29.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием погашения вышеуказанных задолженностей.

09.12.2022 претензия получена Ответчиком.

В соответствии с условиями Договора п.7.1 срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Ответ на претензию Истцу от Ответчика не поступил, ответчик какие-либо денежные средства в счет оплаты задолженности за оказанные услуги за апрель, май 2022 года на объекте магазин Парк Легенд 2277, расположенном по адресу: <...> Д.23А, к.2 перечислял.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 18/21 об оказании услуг от 18.06.2021 по объекту Парк Легенд 2277 за апрель, май 2022 года составляет 214 066 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 20 коп.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения


обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает положение, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к выводу об их необоснованности поскольку наличие оснований для зачета встречных однородных требований не доказано, положениями договора не предусмотрена обязанность по направлению сведений о своевременной выплате сотрудникам зарплаты в адрес ответчика, в связи с чем, взыскание (удержание) штрафа, мотивированного невыполнением таких договорных обязательств необоснованно.

Иных возражений относительно оказания услуг от ответчика не поступало.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным


одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 «под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия».

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15181 «под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, касающемся вопросов злоупотребления правом, «одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода,


необходимость новых расходов».

В оставшейся части задолженность (144 066, 20 руб.) погашена после обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные издержки относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ с учетом погашения части долга после обращения истца с иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время,


которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТОБЛУ" (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 23А, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ СЕРВИС" (620075, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., МАМИНА-СИБИРЯКА УЛ., СТР. 145, ОФИС 608-609, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2013, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 70 000 руб., госпошлину по иску в размере 7 281 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со


дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Лаптев