Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А40-79767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79767/24-143-608
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 июня 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена   25 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «СЗ «Стрелецкая Слобода» (ИНН <***>)

к ООО «Компания Айпиком» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 08.09.2022 в размере 477 500 руб. 00 коп.,

неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 847 руб. 90 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Стрелецкая Слобода» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Айпиком» о взыскании задолженности по Договору от 08.09.2022 в размере 477 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп., процентов в размере 50 847 руб. 90 коп., а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 17.04.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

10.06.2024 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Истца и  Ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2022 года между ООО «СЗ «Стрелецкая Слобода» (Заказчик, Истец) и ООО «Компания Айпиком» (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № ПИР-СМР-БН09/2022 на выполнение работ по подключению объекта «Реконструкция здания по адресу: Большой Николоворобинский пер., д. 9, корп. 1-4 с перепрофилированием в жилую функцию», расположенного по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Таганское, Большой Николоворобинский пер., д. 9 (Центральный административный округ) к сети связи ПАО МГТС.

Цена договора была определена Сторонами в размере 955 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1).

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Договора, 26 сентября 2022 года Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 477 500 руб. (платежные поручения от 26.09.2022 № 607 и № 608).

С учетом положений п. 5.1 Договора Подрядчиком был определен график производства работ в срок с 03.10.2022 по 23.12.2022.

В связи с нарушением сроков производства работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо исх. № 08 от 16.01.2023 с новым графиком производства работ и обязался выполнить работы в срок не позднее 28 февраля 2023 года.

Подрядчиком были нарушены как изначальные сроки выполнения Работ, так и сроки выполнения Работ, указанные в гарантийном письме Подрядчика исх. № 08 от 16.01.2023.

В соответствии с условиями подпункта «(б)» пункта 15.2. Договора Заказчик в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ вправе в порядке, установленном ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов Работ или срока окончания отдельных видов Работ, согласованных Сторонами в Договоре, Графике производства Работ или Дополнительных соглашениях - более чем на 3 (Три) рабочих дня.

Пунктом 15.7 Договора установлено,  при расторжении договора по основанию, предусмотренному в п. 15.2 Договора, письменное уведомление направляется не позднее 7 (Семи) рабочих дней до даты расторжения.

Письмом исх. № 301 от 01.06.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора на основании подпункта «(б)» пункта 15.2. Договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 3 (Три) рабочих дня. С учетом положений п. 15.7 Договора последний день действия Договора определен - «13» июня 2023 года.

Уведомление о расторжении договора было получено Подрядчиком 08.06.2023.

Всего Заказчик произвел Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 477 500 руб., соответственно: 275 000 руб. (п.п № 607 от 26.09.2023) и 202 500 руб. (п.п № 608 от 26.09.2023).

Таким образом, поскольку работы не были выполнены и результат работ не передан, Ответчик обязан вернуть Истцу сумму основного долга (неотработанного аванса) в размере 477 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что Истцом неправомерно заявлены исковое требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15.5.1 Договора при расторжении Заказчиком Договора, Подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. С учетом даты расторжения договора (13.09.2023), Подрядчик обязан был возвратить Заказчику неотработанный аванс в срок не позднее «19» июня 2023 года, о чем соответствующее требование Заказчика было указано в письме исх. № 301 от 01.06.2023.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае нарушения сроков производства Работ более чем на 3 (Три) рабочих дня, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ по Договору, за каждый день просрочки. При этом максимальная сумма неустойки, указанная в настоящем пункте, не может превышать 10% от Цены работ по Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2023 по 13.06.2023 в размере 95 500 руб. 00 коп.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до  9 500 руб. 00 коп.

При этом требования Истца о взыскании с Ответчика суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими средствами подлежит отклонению, так как, является двойной мерой ответственностью.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за период со следующего дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствии периоды, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в указанной выше части, так как, Истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Компания Айпиком» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компания Айпиком» в пользу ООО «СЗ «Стрелецкая Слобода» 477 500 руб. 00 коп. задолженности, 9 500 руб. 00 коп. неустойки, а также процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 14 203 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис