Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А46-80/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-80/2018
08 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 458744 руб. 32 коп.,


При участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018 № 06-01-11/02ЮР);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 458744 руб. 32 коп., в том числе:  220762 руб. 20 коп. платы по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 и 237982 руб. 18 коп. неустойки за нарушение обязательств (в том числе: по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 5295 руб. 33 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 26.01.2016 по 07.12.2017 в размере 139078 руб. 72 коп.; по договору от 03.03.2016 № 20.5500.5091.15 за период с 22.03.2016 по 18.12.2017 в размере 44603 руб. 20 коп.; по договору от 30.09.2016 № 20.5500.6884.15 за период с 15.10.2016 по 18.12.2017 в размере 16507 руб. 74 коп.; по договору от 30.09.2016 № 20.5500.872.14 за период 15.10.2016 по 18.12.2017 в размере 16500 руб. 30 коп.; по договору от 13.10.2016 № 20.5500.6891.15 за период с 28.10.2016 по 18.12.2017 в размере 15996 руб. 89 коп.); а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 16.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 147893 руб. 68 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 08.12.2017 по день фактического выполнения мероприятий, исходя из суммы договора в размере 132420 руб. 61 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 213762 руб. 14 коп. задолженности и 14268 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договорам от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам за каждый день просрочки: по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 16.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 147893 руб. 68 коп.; по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 08.12.2017 по день фактического погашения долга, исходя из суммы договора в размере 132420 руб. 61 коп. (заявление от 02.04.2018 № 1.5/21-10/3902-исх).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях указал на неправомерность начисления истцом неустойки за просрочку оплаты авансового платежа; представил контррасчет неустойки; заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – КЛ-10 в/в ф. 1601Б и КЛ в/в ф. <***> для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, от РП-601 до П/С 110/10 кВ «Новая» (ф. 1601Б и ф. <***>), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800396224 является 30.10.2017.

АО «Омскэлектро» не произвело оплату по договору в сумме 81341 руб. 53 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

За нарушение срока внесения платы по договору № 20.5500.3857.15 ответчику начислена неустойка за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 5295 руб. 33 коп.

Кроме того, 11 января 2016 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевая организация) и открытым акционерным обществом «Омскэлектро» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.5500.4495.14, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – КЛ 10 кВ ф. <***> и высоковольтная кабельная линия ф. 1214Б для электроснабжения ТП-4174, расположенные по адресу: г. Омск, П/С 110/10 кВ «Фрунзенская» - ОП-509, воздушный вывод через р. Омь до ОП-511, вдоль Веселого переулка, ул. Куйбышева до РП-404 (ф. <***>) и <...> (ф. 1214Б), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 1.3 договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Датой фактического присоединения согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800396225 является 24.10.2017.

АО «Омскэлектро» не произвело оплату по договору в сумме 132420 руб. 61 коп., в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока внесения платы по договору № 20.5500.4495.14 ответчику начислена неустойка за период с 25.10.2017 по 07.12.2018 в размере 8972 руб. 82 коп.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» изменило наименование на  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» изменило наименование на акционерное общество «Омскэлектро».

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что АО «Омскэлектро» не оспаривается.

Факт осуществления технологического присоединения по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 и от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 подтверждён представленным в материалы дела актами от 24.10.2017 № 7800396225 и от 30.10.2017 № 7800396224  .

Поскольку оплата в размере 213762 руб. 14 коп. по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 и от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 ответчиком не произведена, что не отрицается последним, то исковые требования в указанном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением оплаты по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 в размере 5295 руб. 33 коп. и по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 25.10.2017 по 07.12.2017 в размере 8972 руб. 82 коп. заявлено истцом правомерно.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, начиная с 16.12.2017, и от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14, начиная с 08.12.2017, до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты авансового платежа учтен истцом при уточнении размера исковых требований (заявление от 02.04.2018 № 1.5/21-10/3902-исх).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 8663 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) 228030 руб. 29 коп., в том числе: 213762 руб. 44 коп. задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.10.2015 № 20.5500.43857.14, от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14, 5295 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15 за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 и 8972 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока внесения платы по договору от 11.01.2016 № 20.5500.4495.14 за период с 25.10.2017 по 07.12.2017; а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы по договорам, за каждый день просрочки по договору от 02.10.2015 № 20.5500.3857.15, начиная с 16.12.2017; по договору от 11.01.2016 № 20.55800.4495.14, начиная с 08.12.2017, по день фактического исполнения обязательства; 7561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 660021, <...>) из федерального бюджета 8663 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.03.2016 № 6108.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                             Т.А. Беседина