Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А41-25554/2023

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-25554/23

03 июля 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________



судьи Бобковой С.Ю.



помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ»


АО «ЦДС»


к _________________________________________________________________________________

взыскании


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЦДС» о взыскании, с учетом уточнения, 1.443.200руб. задолженности и 751.370руб.45коп. неустойки по договору №1547-ГрСМ от 24.05.2022г., пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора №1547-ГрСМ от 24.05.2022г. оказал услуги по заказчику услуги устройства «Грунтосмесительная установка типа EURO 4MIX/MC 300 сер. номер GV-20-0103» в соответствии с указаниями ответчика.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как указал истец, услуги был приняты ответчиком, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1.443.200руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п.6.4 договора в случае просрочки платежей (а также произведение их в неполных объемах) по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

- при просрочке оплаты, начиная с 31 дня просрочки до 60 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

- при просрочке оплаты, начиная с 61 дня просрочки размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного (неоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 751.370руб.45коп. пени за период с 03.10.2022г. по 01.06.2023г., применив в расчете размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствия нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для применения статьи 333 ГК РФ является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а истцом при расчете исковых требований применен минимальный установленный договором размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ЦДС» в пользу ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» 1.443.200руб. задолженности, 751.370руб.45коп. пени, неустойку за период с 22.04.2023г по день фактической оплаты задолженности 1.443.200руб., исходя из фактического размера задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 33.973руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» из федерального бюджета 7316(семь тысяч триста шестнадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №964 от27.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.