Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-390/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-390/18-81-2
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 420043 <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2015г., адрес: 125130 <...>)

о признании неисполнение ответчиком обязанности по оплате займа в течении шесть месяцев подряд существенным нарушением договора и расторжении договора займа "КД000000005 от 15.05.2017г., о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей, процентов в размере 1 480 000 рублей, неустойки в размере 116 606, 93 рублей об обращении взыскании на имущество, заложенное ответчиком по договору залога №ДК000000005 от 15.05.2017г. путем реализации с публичных торгов

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2018г

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Центральная сберкасса" (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭК" (далее- Ответчик) о признании неисполнение ответчиком обязанности по оплате займа в течении шесть месяцев подряд существенным нарушением договора и расторжении договора займа "КД000000005 от 15.05.2017г., о взыскании суммы займа в размере 6 000 000 рублей, процентов в размере 1 480 000 рублей, неустойки в размере 116 606, 93 рублей об обращении взыскании на имущество, заложенное ответчиком по договору залога №ДК000000005 от 15.05.2017г. путем реализации с публичных торгов.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам отзыва, контррасчета суммы займа и процентов не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. между КПК «Центральная сберкасса» и членом Кооператива ООО «Инфотэк» был заключен договор займа N ДК000000006 под залог движимого имущества в сумме 6 000 000,00 рублей под 40% годовых, на срок до 15 мая 2017 года.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

КПК «Центральная сберкасса» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 5393 от 16.05.2017 года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.6. Договора займа N ДК 000000006 от 15 мая 2017 г. и графику платежей, который является приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью установлено, что погашение займа и уплата процентов должна производиться ежемесячно равномерными платежами по 614 898,90 (Шестьсот Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 90 коп. (за исключением последнего платежа, который составляет 614898,86 руб.) до 15-го числа расчетного месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата заемных денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 25.12.2017г. сумма процентов по договору составила 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Расчет процентов судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает что условие договора об установлении процентной ставки по займу в размере 40 % является недействительным, как совершенное на крайне не выгодных для меня заемщика.

В обоснование ответчик ссылается на кабальность пункта 1.4 договора, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ключевую ставку в момент подписания договора займа (9,75% годовых).

Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 4 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Признавая доводы ответчика необоснованными суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отказывая в признании доводов ответчика обоснованными суд принимает во внимание право истца взимать с ответчика проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ.

Согласно указанным основополагающим нормативным актам стороны вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом.

Ни указанный федеральный закон, ни нормативные акты Банка России и подзаконные акты Правительства РФ не устанавливали на дату заключения договора никаких ограничений в части размера процентов за пользование займом.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд исходит из того, что установление в договоре займа размера процентов превышающих ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Законодательство РФ и судебная практика высших судов основываются на том, что норма о размере процентов по договору (ст. 809 ГК РФ) займа диспозитивна; размер процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ не ограничен законодательно и определяется по соглашению сторон; самостоятельное установление в договоре размера процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, само по себе не является нарушением законодательства. 

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые нужно доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Фактически возражения ответчика сводятся к признанию оспариваемой сделки (договор займа) кабальной. Однако, ответчик не представил ни одного доказательства того, что истец злоупотребил своими правами, что у ответчика были тяжелые обстоятельства или того, что условия договора для ответчика являются тяжелыми и невыгодными.

Таким образом, доводы ответчика о кабальности договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом Займодавец уплачивает неустойку в размере 9,75% годовых, что соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки по состоянию на 25.12.2017г. составляет 116 606 рублей 93 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В обеспечение исполнения договора займа № ДК000000006 от 15.05.2017г.заключен договор залога движимого имущества № ДК000000005 от 15.05.2017г.: грузовой самосвал FAW САЗЗ10Р66К24Т4Е4, VIN: <***>, год выпуска 2015, ПТС 74уу413797 от 05.08.2015, залоговая стоимость 3 000 000 рублей; грузовой самосвал FAW САЗ 310Р66К24Т 4Е4, VIN: <***>, год выпуска 2015, ПТС 74уу413777 от 04.08.2015, Залоговая стоимость 3 000 000 рублей.

Согласно п. 10 Договора залога движимого имущества № ДК000000005 от 15.05.2017г. в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по возврату займа и процентов Залогодержатель имеет право требовать судебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 ГК РФ гласит, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Залогодатель был свободен при заключении Договора залога и при определении его условий.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по договору займа.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты платежей по займу более шести месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, досудебную переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением явилось длительное неисполнение заемщиком обязательств по оплате платежей по займу в сроки, установленные условиями договора.

Суд соглашается с позицией истца о том, что неисполнение условий договора Ответчиком, влечет невозможность для истца получить исполнение по договору в установленные сроки.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы займа – 6 000 000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №ДК000000005 от 15.05.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2015г., адрес: 125130 <...>) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Центральная сберкасса" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 420043 <...>) задолженность в размере 6 000 000 рублей, проценты по займу в размере 1 480 000 рублей, неустойку в размере 116 606,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДК000000005 от 15.05.2017г.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 000 рублей.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОТЭК" (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 29.01.2015г., адрес: 125130 <...>) в доход федерального бюджета российской Федерации 66 983 рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ З.В. Битаева