Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А56-19027/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19027/2017
08 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (адрес: Россия 187650, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2015);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (адрес: Россия 187602, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.07.2013);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.08.2017)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» с требованием о взыскании задолженности по договору от 30.10.2015 № 98/15 в размере 289 160 руб. 09 коп. за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 620 руб. 10 коп. за период с 01.08.2016 по 28.02.2017.

Определением суда от 30.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 20.04.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований и заявляет ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 02.08.2017 требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд очередное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске (судебное заседание, состоявшееся 05.07.2017, также отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью представителя присутствовать в судебном заседании, а также в связи с возражениями против завершения предварительного судебного заседания, которые отклонены судом протокольным определением в связи с их необоснованностью).

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчиком 20.04.2017 представлен отзыв на исковое заявление, истцом в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены возражения на отзыв ответчика, а также копии документов, подтверждающих доводы истца.

Ответчик имел возможность ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела, как в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительно представить свои доводы и возражения. Однако данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного суд, посчитав, что действия ответчика фактически направлены на затягивание процесса, отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.10.2015 № 98/15 (далее – Договор) истец (предприятие) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении 1 к Договору, с учетом дополнительных соглашений к Договору.

За услуги, оказанные в период с 01.06.2016 по 30.09.2016, истцом начислены платежи в размере 791 835 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за указанный период составила 289 160 руб. 09 коп. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения, в частности, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в числе прочего касающиеся определения размера ответственности абонентов в виде пени, установлена ставка – 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, данные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 в размере 13 620 руб. 10 коп., ответчик данный расчет не оспорил.

В то же время согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако сумма процентов, взыскиваемая истцом, не превышает размер законной неустойки, предусмотренной Законом № 416-ФЗ, а, следовательно, права и законные интересы ответчика в данном случае не нарушаются.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 16.02.2017 № 67 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9055 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»:

денежные средства в размере 302 780 руб. 19 коп., в том числе основную задолженность в размере 289 160 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 620 руб. 10 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 9055 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.