Решение от 5 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47348/2025
06 апреля 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Управление по вопросам миграции)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении,

при участии:


от заявителя: посредством системы веб-конференции представитель ФИО1 по доверенности от 09.12.2025 (до перерыва), представители ФИО2 по доверенности от 12.12.2025, ФИО3 по доверенности от 04.04.2025, ФИО4 по доверенности от 09.12.2025 (после перерыва),

от заинтересованного лица: представители ФИО5 по доверенности от 09.02.2026, ФИО6 по доверенности от 09.02.2026,

установил:

ООО «Индюшкин Двор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (Управление по вопросам миграции) (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2025 № 610001-252433 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными документами и подготовкой своей правовой позиции.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, вместе с тем с целью предоставления заявителю времени для формирования процессуальной позиции, в судебном заседании, состоявшемся 19.03.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 24.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил возражения на отзыв и дополнительные доказательства, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2025 управлением установлен факт непринятия приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечению определенного срока его пребывания на территории Российской Федерации. А именно, в ходе административного расследования установлено, что гражданин Республики Индия Варадараджан Наир ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, приглашающая сторона — общество, получил разрешение на работу 61 2400011745, выдано УВМ ГУ МВД России по Ростовской области сроком действия с 03.07.2024 по 27.06.2025 (работодатель – общество).

3 апреля 2025 года на основании пункта 9.1-1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), принято решение об аннулировании разрешения на работу вышеуказанному гражданину. 08.04.2025 решением № 170 вышеуказанному гражданину сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации


до 10.04.2025. Однако, гражданин Республики Индия Варадараджан Наир ФИО7 в установленный законом срок территорию Российской Федерации не покинул, 14.04.2025 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Общество, выступая приглашающей стороной вышеуказанного иностранного гражданина и располагая информацией о сроке его законного пребывания на территории Российской Федерации, в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации» (далее – постановление № 1428) и пункта 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ не обеспечило своевременный выезд иностранному гражданину за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации (10.04.2025).

20 октября 2025 года в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 610001-252433 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 АПК РФ, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы


Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Субъектом правонарушения выступают физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Виза – выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве. В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации виза может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица (статья 25.1 Закона № 114-ФЗ).

В силу статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином


порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 216-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”» вводится обязанность приглашающей стороны по принятию мер, которые направлены на обеспечение соблюдения иностранцем заявленной в визе цели визита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ)

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее – Порядок № 926). В соответствии с пунктом 26.5 Порядка № 926 срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении данного иностранного гражданина принято решение об аннулировании разрешения на работу.

Постановлением № 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются:

а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий;

б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина;

в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию;

г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.


В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь приглашающей стороной, не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закона № 115-ФЗ.

Ссылка общества на Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не принимается судом, поскольку данный указ регулирует правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации, и не исключает возможности привлечения к административной ответственности работодателя в случае не выполнения им обязанностей по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Законом № 115-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Довод общества о том, что после аннулирования разрешения на работу (03.04.2025) иностранный гражданин повторно легализован на территории Российской Федерации (29.04.2025 получено новое разрешение на работу), соответственно, урегулировал свое положение до 30.04.2025 без выезда согласно данному Указу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае иностранный гражданин принял меры к урегулированию своего положения после аннулирования разрешения на работу, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания в Российской Федерации). Суд отмечает, что иностранный гражданин не был лишен возможности принять меры по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации до истечения срока, установленного статьей 5 Закона № 115-ФЗ. Таким образом, иностранный гражданин имел возможность урегулировать свое положение до аннулирования разрешения на работу (начиная еще с 01.01.2025).

Ссылка общества на письмо управления от 21.01.2025 № 41/3/4-1428 также несостоятельна, поскольку в данном письме указано, что иностранный гражданин может урегулировать свое положение до 30.04.2025 со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126, однако, в данном случае это не исключает обязанность общества по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина после аннулирования разрешения на работу.

В силу подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 2 часть 1 статьи 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является аннулирование разрешения на работу или патента, за


исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, – в отношении временно пребывающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как указывает общество, о принятом решении об аннулировании разрешения на работу общество уведомлено 09.04.2025, общество прекратило трудовой договор с работником 09.04.2025 в силу 327.6 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем направило уведомление в управление.

Вопреки доводам заявителя, начиная с 09.04.2025 у общества возникла обязанность предпринять меры по убытию иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Доказательства принятия обществом каких-либо мер после получения им уведомления об аннулировании разрешения на работу, в том числе направления уведомления в управление об убытии иностранного гражданина, материалы дела не содержат.

Между тем, расторжение трудового договора и направления уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о выполнении обществом, как приглашающей стороной, обязанности по принятию мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания в Российской Федерации.

Указание общества на то, что позиция управления о том, что заявитель должен менее чем за два дня обеспечить выезд иностранного гражданина, затем повторно совершить дорогостоящие, трудоемкие и продолжительные по времени действия для повторного въезда, не обоснована, экономически нецелесообразна для заявителя, не принимается судом, поскольку не отменяет обязанность общества по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, установленную законом. Все расходы, связанные с привлечением иностранных граждан в качестве работников, являются предпринимательскими рисками общества (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов общества, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, так, рассмотрение дела назначено на 06.11.2025, в то время как постановление вынесено 05.11.2025, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение от 28.10.2025 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 610001-252433, согласно которому рассмотрение дела назначено на 06.11.2025 в 12 часов 20 минут.

Факт получения указанного определения обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление датировано 05.11.2025. Как указало управление, при изготовлении постановления допущена техническая ошибка в указании даты постановления, однако, исправить ее возможность отсутствует, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, уволилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Судом установлено, что постановление вынесено в присутствии представителей общества ФИО3, ФИО2, ФИО8 Кроме того, в материалы дела управлением представлено приложение к постановлению от 06.11.2025 № 610001-252433 о разъяснении представителям общества прав и обязанностей, в котором указана дата постановления 06.11.2025. Ссылки общества на то, что один из представителей не подписал указанное приложение, указанное приложение подписывалось в иной день (не 06.11.2025), подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Более того, управлением в материалы дела представлена копия журнала посещений, согласно которому 06.11.2025 указанные представители были в управлении.

В рассматриваемом случае допущенная описка в дате постановления с очевидностью является следствием технической ошибки, не меняет содержание


постановления в части установления даты, времени и места совершения правонарушения, вины общества, квалификации правонарушения и примененной санкции, а также соответствует обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, участвовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, представлял свои возражения и доказательства в обоснование своих доводов, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, так как соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, а также обеспечение реализации единой государственной миграционной политики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.


В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение. Соблюдение требований миграционного законодательства является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на обеспечение безопасности государства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер и выходит за рамки возложенной на


законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав общества и существенные для него обременения, которые при привлечении ее к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного обществом правонарушения и его последствий, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (общество привлечено к ответственности впервые), финансового положения общества, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 200 000 рублей, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 18.9 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167 – 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Управления по вопросам миграции) по делу об административном правонарушении № 610001-252433 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.С. Чумина