Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-2375/2017

21/2017-59230(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2375/2017
г. Тюмень
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 533 017, 22 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» (далее – истец, ООО «ТехСнабГрупп») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ответчик, ООО «Мостострой-12») о взыскании задолженности в размере 1 533 017, 22 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 13.07.2016 № 15718.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» 1 475 995 рублей 40 копеек основного долга, 57 021 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 330 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В связи с тем, что судом не было принято решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, суд рассматривает данное требование в настоящем судебном заседании.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие (почтовые уведомления № 62505212122248, 62505212122255, № 62505212122262, № 62505212169762).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехСнабГрупп» (поставщик) и ООО «Мостострой-12» (покупатель) был заключен договор поставки от 13.07.2016 № 15718 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификации или счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация или счет на основе заявок покупателя (л.д. 58-62).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого по договору товара, согласовывается сторонами в спецификациях или в счете к договору.

В соответствии со спецификациями № 2 от 14.07.2016, № 10 от 16.08.2016, № 11 от 16.08.2016, № 15 от 15.09.2016, № 16 от 23.09.2016 к договору истец обязался поставить товар на общую сумму 1 572 300 рублей (л.д. 63-67).

Согласно указанным спецификациям поставщик предает товар в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификаций. Покупатель производит оплату за приобретаемый товар в рамках спецификаций в течение 30 банковских дней с момента получения товара, подписания сторонами товарной накладной, на основании счета на оплату.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 572 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 68-72).

Согласно представленному акту сверки задолженность ответчика составляет 1 475 995 рублей 40 копеек (л.д. 73).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 № 67 с предложением в срок до 01.02.2017 погасить возникшую задолженность (л.д. 77-78).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 07.03.2017 в рамках дела А70-2099/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой12» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения,

то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку до настоящего времени процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» не введена, суд рассматривает дело по общим правилам судопроизводства.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСнабГрупп» осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ООО «Мостострой-12» в свою очередь оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании

основного долга в размере 1 475 995 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 021 рубль 82 копейки за период с 01.09.2016 по 02.03.2017, представлен расчет (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 021 рубль 82 копейки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты являются правомерными.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» 1 475 995 рублей 40 копеек основного долга, 57 021 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 330 рублей расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 475 995 рублей 40 копеек, начиная с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1 475 995 рублей 40 копеек, начиная с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.