Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А01-2680/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2680/2024
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А01-2680/2024, установил следующее.

ООО «Новатек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – управление) от 18.06.2024 № 145 о проведении плановой выездной проверки.

Определением суда от 01.07.2024 заявление возвращено в адрес общества.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2024 определение суда от 01.07.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Управление не согласно с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемым решением о проведении плановой выездной проверки на общество возлагаются дополнительные обязанности на период проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Едином реестре проверок в отношении общества размещена информация о проведении плановой выездной проверки № 01240041000107312049 в период с 03.07.2024 по 16.07.2024. В сведениях об объектах контроля (объект № 1), местонахождение: 385100. Республика Адыгея, аул ФИО1, ул. Братьев Заема, д. 12 указана категория риска как «высокий риск». Инициатором проверки является управление. Решение о проведении плановой выездной проверки принято 18.06.2024 за № 145 на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании плана работы управления на 2024 год, утвержденного приказом управления от 15.12.2023 № 133.

Несогласие с принятым решением о проведении плановой выездной проверки послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление в адрес общества. Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит возврату, поскольку обжалуемое решение не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена самостоятельно в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался статьями 198 – 201 Кодекса, статьями 39, 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Апелляционный суд установил, что согласно пунктам 9 и 13 оспариваемого решения о проведении плановой выездной проверки на общество возлагаются конкретные дополнительные обязанности на период проверки: проведение определенных мероприятий, не связанных с производственным процессом, отрыв работников общества от их служебных обязанностей и т. п. Таким образом, данное решение устанавливает определенный порядок действий для общества, имеющий правовые последствия.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора) регулируются Законом № 248-ФЗ, устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования (часть 2).

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

С этого момента устранена ранее существовавшая неопределенность в Законе № 248-ФЗ в вопросе о том, можно ли обжаловать решение о проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

До этого момента подлежали обжалованию: 1) решения об отнесении объектов контроля к категориям риска; 2) решения о включении контрольных (надзорных) мероприятий в план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий; 3) решения, принятые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе в части сроков исполнения этих решений; 4) иные решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействия) их должностных лиц.

Системный анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель предусмотрел два самостоятельных способа судебной защиты прав при осуществлении государственного контроля (надзора), при этом отдельно от результатов проверки (в соответствии со статьей 91 Закона № 248-ФЗ) могут быть обжалованы только те решения, действия контрольно-надзорного органа, признание незаконными которых подразумевает самостоятельный способ восстановления нарушенных прав. С учетом изменений Закона № 248-ФЗ к последним отнесены и решения о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку ими устанавливается определенный порядок действий контролируемого лица в связи с принятием такого решения, обязанность предоставить документы, совершить определенные действия в связи с проводимой проверкой, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований.

При обжаловании решения контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 40 (главы 9) Закона № 248-ФЗ, нарушением должно признаваться любое несоблюдение требований, регламентирующих порядок организации и проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, а также принципов государственного контроля (надзора). При этом пункт 1 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ относит к грубому нарушению требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А01-2680/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Л.А. Черных