Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А65-20845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 года Дело № А65-20845/2017

Дата принятия решения – 24 ноября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стандарт Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 621 891 рублей 41 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стандарт Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее – ответчик) о взыскании 621 891 рублей 41 копеек, составляющих задолженность по договору № 04/2015 от 03.04.2015, из которых: 594 997,51 руб. – задолженность, 26 893,90 руб. – неустойка.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждал, что между сторонами спора заключен договор № 04/2015 от 03.04.2015 согласно условиям которого подрядчик-ответчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик-истец принял на себя строительство полиэтиленового трубопровода методом горизонтального бурения (пункт 1).

Как указано в исковом заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 294 997 рублей 51 копеек. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2016 и справка о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 04.04.2016.

Размер задолженности на дату рассмотрения спора, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика, составил 594 997 рублей 51 копеек. Расчет истец производит за вычетом авансовых платежей в сумме 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца между сторонами возникли отношения по исполнению договора подряда № 04/2015 от 03.04.2015.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор № 04/2015 от 03.04.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.04.2016.

Все документы представлены истцом в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не заверены.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик утверждал, что имеющийся у него экземпляр договора № 04/2015 от 03.04.2015 иного содержания, отрицает факт выполнения истцом каких-либо работ, отрицает также и факт подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 на сумму 1 294 997 рублей 51 копеек. Выразил готовность при представлении истцом на обозрение подлинных документов заявить об их фальсификации.

По предложению суда ответчиком в ходе судебного процесса представлен на обозрение подлинный договор № 04/2015 от 03.04.2015 (экземпляр ответчика), надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд затребовал у истца подлинные документы в качестве обоснования своих требований.

Истцом затребованные подлинные документы, а также документы в обоснование заявленных доводов не представлены. Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 14.11.2017, оригинал договора № 04/2015 от 03.04.2015, акта о приемке выполненных работ № 1 от 04.04.2016 и справки о стоимости выполнения работ и затрат № 1 от 04.04.2016 у него отсутствуют.

Довод истца о том, что со стороны ответчика во исполнение договора перечислены авансовые платежа на сумму 700 000 рублей, судом отклонен, поскольку платежные документы также не были представлены суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинный документ, при этом невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств при наличии, в том числе, и подлинного документа с такими же реквизитами, но иного содержания.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства фактического выполнения истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по выполнению работ, обусловленного договором, обязанность по оплате результата у ответчика не возникла.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выполнения работ и передача их результата непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом, и подтверждающих факт и размер задолженности, фактически пытается возложить на ответчика ответственность за недостатки деятельности исполнительных органов самого истца, что является недопустимым.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Стандарт Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 438 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова