Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А67-5573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5573/2021

08.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2021.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Томская область, с. Александровское (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 20 093,35 рублей, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», г. Томск (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», г. Томск (ИНН <***>), 3) муниципальное образование «Александровское сельское поселение Томской области» в лице Администрации Александровского сельского поселения (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут», Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут (ИНН <***>),

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее по тексту – ООО «Альфа-М», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба в сумме 20 093,35 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей М.А. Селивановой.

07.09.2021 Арбитражным судом Томской области в составе судьи М.А. Селивановой рассмотрено заявление о самоотводе судьи М.А. Селивановой и вынесено определение об его удовлетворении.

Учитывая удовлетворение заявления судьи М.А. Селивановой о самоотводе, данное дело перераспределено судье Е.И. Бутенко.

Определением арбитражного суда 16.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Е.И. Бутенко.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № АС-167-10/2017 от 30.06.2017, в результате чего повреждено имущество ООО «Альфа-М» на общую сумму 20 093,35 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»; публичное акционерное общество «Томская распределительная компания»; муниципальное образование «Александровское сельское поселение» Томской области в лице Администрации Александровского сельского поселения; общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сургут».

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения по существу предъявленных требований не заявил.

В отзыве публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» указало, что у ответчика не заключен договор энергоснабжения на помещение, предоставленное истцу в аренду. Неисполнение со стороны ответчика обязанности по договору аренды в части заключения договора энергоснабжения свидетельствует об его обязанности по возмещению ущерба истцу. Вместе с тем, по мнению ПАО «ТРК» истцом не представлены доказательства обоснованности ущерба на сумму 6 373 руб. в отношении позиций №№ 4,6, указанных в исковом заявлении.

Иные третьи лица отзыва на иск не представили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.10.2021 подписана резолютивная часть решения, которая приобщена к материалам дела и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альфа Сургут» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АС-167-10/2017 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду): нежилое помещение, этаж №1, площадь 190,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...> (п.1.1).

Данное помещение в соответствии с актом приема-передачи от 11.09.2017 передано арендатору (л.д. 89).

Дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору аренды нежилого помещения № АС-167-10/2017 от 30.06.2017 на стороне арендатора осуществлена замена с ООО «Альфа Сургут» на ООО «Альфа-М» с передачей последнему всех прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № АС-167-10/2017 от 30.06.2017 (л.д. 34-36).

28.06.2020 по указанному в договоре аренды нежилого помещения № АС-167-10/2017 от 30.06.2017 адресу произошел скачок напряжения, что привело к перегоранию и повреждению электрического оборудования, являвшегося имуществом арендатора. Указанное имущество передано в адрес истца от ООО «Альфа Сургут» на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 16.05.2019, справки о передаче ТМЦ от 15.01.2020, акта приема-передачи ТМЦ от 15.01.2020.

03.07.2020 комиссией в составе представителя ООО «Альфа-М» техника-электрика ФИО2, двух свидетелей ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр помещения с целью выявления полученного ущерба, по результатам которого составлен акт фиксации повреждений от 03.07.2020 (л.д. 15). АО «Томскэнергосбыт», ПАО «ТРК» и ответчик были уведомлены о проведении осмотра, своих представителей на осмотр помещения не направили.

Составленным актом зафиксированы перебои электроснабжения, перегорание электрического оборудования и повреждение следующего имущества:

1. светильник св/д СПБ-Т5 15 W1200 мм для Х/О (1 шт.),

2. светильник светодиодный CDO 218 (5 шт.),

3. ИБП (1 шт),

4. источник питания ND-P-IP20 12V (1 шт.),

5. дренажная помпа для внутреннего блока кондиционера (1шт),

6. принтер 2055 – (1 шт.).

Размер общего причиненного ущерба с учетом уточнения истцом размера исковых требований составил 20 093,35 рублей.

Стоимость поврежденного имущества подтверждается справкой о передаче ТМЦ от 15.01.2020, актом приема-передачи ТМЦ от 15.01.2020, актом приема-передачи ТМЦ от 21.11.2020, а также первичными бухгалтерскими документами (договорами поставки, универсальными передаточными документами).

Полагая, что имущественный вред возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем, ООО «Альфа-М» обратилось с претензией о возмещении ущерба от 21.07.2020.

В связи с тем, что претензия оставлена без исполнения, ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт заключения сторонами договора аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Арендодатель обязан передать Арендатору Помещение, обеспеченное теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением (септик).

Согласно пункту 2.1.3. Арендодатель обязуется обеспечить разрешенную нагрузку по техническим условиям сетевой организации не менее 15 кВт и напряжение питания объекта 0,38 кВ, трехфазный ввод, смонтировать в случае отсутствия, вводной автомат 25А (трехполюсный) в отдельном боксе для опломбировки, смонтировать в случае отсутствия пункт энергоучета в арендуемом помещении. В случае письменного требования арендатора об установке либо о переносе пункта энергоучета арендодатель обязуется получить все необходимые согласования в соответствующих организациях.

Ответственность за подачу энергоресурсов и коммунальных услуг сохраняется за арендодателем, за исключением случаев, когда, городские линии центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения (водоотведения (септик) отключены для ремонта, технического обслуживания и по другим причинам, не подконтрольным (не зависящим) арендодателю, что подтверждается им документально. В случае плановых отключений линий центрального отопления, электроснабжения, водоснабжения (водоотведения (септик), связанных с их ремонтом или техническим обслуживанием, о факте неподачи коммунальных услуг арендодатель уведомляет арендатора в срок не позднее трех дней до момента предполагаемого отключения. При необходимости реконструкции либо вынужденного ремонта инженерных сетей, систем тепло/ водоснабжения арендодатель обязуется оказать содействие арендатору в получении всех необходимых разрешений (согласований) от снабжающих и балансосодержащих организаций на производство работ по их ремонту, либо их замене (пункт 2.1.4 договора).

В силу пункта 2.1.7 договора арендодатель обязуется заключать, своевременно пролонгировать и исполнять договоры с соответствующими организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения. В случае изменения в течение срока действия настоящего договора какого-либо договора по обеспечению помещения энерго/тепло/водоснабженисм и водоотведением (септик), а равно заключения его с иной снабжающей организацией, арендодатель обязан своевременно предоставлять арендатору копию соответствующего договора, заверенного подписью и печатью арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора аренды арендодатель обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения настоящего договора в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1498 от 26 декабря 2016 года о внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, заключить договоры на поставку холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что между ПАО «ТРК» и ИП ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.1932.17 от 04.07.2017 (далее – Договор; л.д. 62-65).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки нежилого помещения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Нежилое помещение расположено по адресу: <...>.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № Е-716 от 23.04.2018, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя согласно условиям договора в полном объеме по адресу: <...>. Перечень точек присоединения: Подстанция «Александровская-110», ТП 10/0,4 кВ А 1008-5, фидер № 2, опора № 5/1 (л.д.66-69).

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договор энергоснабжения на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, предоставленное в аренду ООО «Альфа-М», не заключались, услуги по технологическому присоединению и энергоснабжению не оказывались. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 11.5 приложения к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.70.1932.17 от 04.07.2017 ИП ФИО1 осуществляет установку «Устройств защитного отключения» (УЗО) согласно ГОСТ: Р 50571.8-94, Р 50669-94, Р 50571.11-96, Р 50571.23-2000, Р 50571.17-2000.

Доказательств установки устройства защитного отключения (УЗО) по указанному адресу ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения по обеспечению помещения энергоснабжением.

По мнению истца, в результате неисполнения условий договора последнему причинен ущерб в виде повреждения электрооборудования на сумму 20 093,35 рублей.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба и его размера ООО «Альфа-М» представило акт фиксации повреждений от 03.07.2020, дополнительное соглашение к договору аренды от 16.05.2019, справку о передаче ТМЦ от 15.01.2020, акт приема-передачи ТМЦ от 15.01.2020, акт приема-передачи ТМЦ от 21.11.2020, УПД № G0000010944 от 30.11.2018, счет-фактуру № G0000001676 от 31.01.2018, иную первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую размер затрат на приобретение вышедшего из строя оборудования.

Из данных документов следует, что имущество: светильник св/д СПБ-Т5 15 W1200 мм для Х/О (1 шт.), светильник светодиодный CDO 218 (5 шт.), ИБП (1 шт), принтер 2055 – (1 шт.) приобретено ООО «Альфа Сургут» и установлено в помещении по адресу: <...>.

В связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды (замена на стороне арендатора ООО «Альфа Сургут» на ООО «Альфа-М») данное имущество передано ООО «Альфа-М».

28.06.2020 из-за перебоев электроснабжения произошло перегорание электрического оборудования (акт фиксации повреждений от 03.07.2020). Размер ущерба определен исходя из стоимости приобретения данного оборудования.

Довод ПАО «ТРК» о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности ущерба на сумму 6 373 руб. в отношении позиций №№ 4,6, указанных в исковом заявлении, судом отклонен, поскольку истцом представлены (с учетом уточнения исковых требований) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер затрат на приобретение поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что, возникновение перебоев электроснабжения, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, связано с ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения по обеспечению помещения энергоснабжением.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер убытков истцом документально доказан, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 277,68 рублей, связанные с направлением искового заявления. Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на направление претензии суд не усматривает, поскольку по требованиям о взыскании убытков в результате причинения вреда претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Томская область, с. Александровское (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», г. Москва (ИНН <***>) убытки в размере 20 093,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 277,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко