Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А76-11560/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11560/2021
23 ноября 2021 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костюченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеймаГрупп», ОГРН 1177847301796, г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Шаптала Дмитрию Викторовичу, ОГРНИП 319745600032507, о взыскании 107 077 руб. 95 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВладПолимерГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеймаГрупп» 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Шаптала Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 077 руб. 95 коп.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания.

Определением от 01.03.2021 дело А76- 38901/2018 передано на рассмотрение судье Холщигиной Д.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 22 от 03.09.2021 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано «оплата по договору поставки ПЭТФ 16-07/2019 от 08.07.2019 за пэт флейки дробленые».

В исковом заявлении истец указал, что договор с ответчиком не заключался, поставка товара ответчиком в адрес истца не производилась. Истцом в материалы дела представлен договор поставки ПЭТФ 16-07/2019 от 08.07.2019, заключенный между ним и ООО «Аббекс».

14.10.2019 истец направил ответчику заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое получено последним и оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве указал, что платеж производился за третье лицо ООО «ВладПолимерГрупп» по поставки № 16-07/2019 от 08.07.2019, заключенному между ним (поставщик) и ООО «ВладПолимерГрупп» (покупатель).

По условиям указанного договора поставщик обязался предать в собственность покупателя продукцию – ПЭТ флейки на общую сумму 963 594 руб. 00 коп., а покупатель принять продукцию и оплатить.

По УПД № 19 от 12.07.2019, товарной накладной № 19 от 12.07.2019 ИП Шаптала Д.В. осуществлена поставка в адрес третьего лица на общую сумму 963 594 руб. 00 коп., подписанные со стороны ООО «ВладПолимерГрупп» документы, подтверждающие поставку товара, предпринимателю не были возвращены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-38980/2019 с ООО «ВладПолимерГрупп» в пользу ИП Шапталы Д.В. взыскана задолженность по договору поставки № 16-07/2019 от 08.07.2019 в размере 963 594 руб. 00 коп., неустойка (пени) за период с 07.08.2019 по 26.08.2019 в размере 19 271 руб. 88 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Спорная сумма не была учтена при рассмотрении указанного дела. Ответчик считает, что на эту сумму должна быть уменьшена задолженность ООО «ВладПолимерГрупп», взысканная решением от 13.08.2020 по делу № А76-38980/2019, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «ВладПолимерГрупп», согласно которому при рассмотрении дела № А76-38980/2019 спорная сумма не учитывалась в счет погашения задолженности перед предпринимателем, при этом ООО «ВладПолимерГрупп» не просило кого-либо производить платежи за общество по договору с ИП Шапталой Д.В.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что денежные средства получены ответчиком без законных оснований, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в сумме 100 тыс. руб., доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика отклоняются судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 077 руб. 95 коп. за период с 11.11.2019 по 06.04.2021.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты неосновательного обогащения в полном размере.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

ООО «Сейма Групп» при подаче иска платежным поручением № 11 от 06.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 4 210 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шапталы Дмитрию Викторовичу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеймаГрупп» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 077 руб. 95 коп., а также 4 210 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Холщигина