Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-38677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38677/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 200 руб. 00 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


25.09.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 28.09.2017 МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25200,00 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №ГК-03/5/112-2014 от 10.12.2014.

Определением от 27.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между МИНИСТЕРСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (государственный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ-2000"(подрядчик) заключен государственный контракт №ГК-03/5/112-2014 от 10.12.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку, монтаж и наладку семидесяти одной системы автоматического регулирования тепла в государственных учреждениях Свердловской области в 2014 году, и передать имущество и документацию государственному заказчику в полном объеме, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В разделе 2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – не позднее 15 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 34166282,04 руб.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.12.2014 на сумму 34166282,04. Акт подписан, в том числе, со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением №734 от 22.12.2014. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ Министерством финансов Свердловской области в соответствии с предоставленными полномочиями проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках, в том числе в подведомственных учреждениях и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета, за 2014-2015 годы в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

В ходе проверки Министерством финансов Свердловской области установлено, что в ГБУЗ СО «Свердловский областной кожно-венерологический диспансер» (филиал № 3 г. Первоуральск) САРТ в количестве 2 единиц смонтированы и введены в эксплуатацию, при этом их состав не соответствует утверждённому проекту:

- в здании диспансера вместо сдвоенного насоса Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32, предусмотренного проектом, установлен сдвоенный насос IMP PUMPS GHND 32/80;

- в здании водолечебницы также вместо сдвоенного насоса Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32, предусмотренного проектом, установлен сдвоенный насос IMP PUMPS GHND 32/80.

В результате анализа рыночных цен согласно данным на 18.10.2016 из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерством финансов Свердловской области установлено, что стоимость насоса, предусмотренного проектом, Wilo-TOP-SD 32/7 Ду32 (http://wilomax.ru; http://kotofoto.ru; http://gorodkotlov.ru; http://wiloshop.ru) составляет от 39 789 руб. до 48 700 руб. (прилагается), а стоимость насоса IMP PUMPS GHND 32/80 (http://imppumps-rus.ru) составляет 27 189 рублей.

Таким образом, истец утверждает, что стоимость установленных насосов ниже стоимости насосов, предусмотренных проектом, на 25 200 руб. 00 коп., и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

   Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта №ГК-03/5/112-2014 от 10.12.2014 подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

В данном случае применению подлежат нормы ст. 720, 721. 723, поскольку в иске речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленным технической документации, положения  главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией,  по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы,  следовательно,  применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объему выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было /хотя могло и должно было быть заявлено/ вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанному без разногласий акту выполненных работ формы КС-2.  При этом акт выполненных работ формы КС-2 подписан исполняющим обязанности министра энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО1.

 При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от контракта при выполнении работ в виде замены сдвоенных насосов и стоимости работ по контракту №ГК-03/5/112-2014 от 10.12.2014, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 25200 руб. 00 коп., не имеется.  В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья                                                       Е.А. Мезрина