Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А67-4554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4554/2023
г. Томск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения принята 28 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Генелли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304701713200582)

о взыскании 8 129,86 руб., включая 8 000 руб. основной задолженности – неосновательного обогащения, 129,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.05.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Генелли» (ООО «МЦ Генелли») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании 8 000 руб. основной задолженности – неосновательного обогащения, 129,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.05.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоказание ответчиком услуг по подготовке разрешительной документации на размещение рекламной конструкции, оплаченных истцом платежным поручением от 22.09.2022 № 1497.

Определением арбитражного суда от 01.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по устному поручению ООО «МЦ Генелли» ИП ФИО1. взял на себя обязанность по подготовке разрешительной документации рекламного баннера на фасад административного здания, находящегося по адресу <...>. До выставления счета на услуги, подготовки


разрешительной документации представитель ИП ФИО1, ФИО2 обратилась в рекламно-разрешительный отдел и Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска за предварительным одобрением на размещение данного рекламного баннера; получив устный ответ, что размещение такого баннера возможно, ИП ФИО1 выставил счет от 20.09.2022 № 1296 с формулировкой: «Подготовка разрешительной документации» на сумму 8 000 руб.; счет завизирован представителем ООО «МЦ Генелли» с пометкой (Паспорт для баннера на фасад 21.09.2022 ФИО3) ООО «МЦ Генелли» произвело оплату данного счета. Стоимость услуг состояла из: 1. Стоимость автовышки для выполнения замеров 2 часа *2200 руб. = 4 400 руб. 2. Замеры - 600 руб. 3. Подготовка паспорта рекламного места, подготовка заявления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подготовка согласия собственника здания на присоединение рекламной конструкции, консультации со специалистами рекламно-разрешительного отдела и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – 3 000 руб. Разрешительная документация была передана представителем ИП ФИО1, ФИО2 в ООО «МЦ Генелли» через представителя общества ФИО3 на подпись, о чем свидетельствуют оригиналы документов за подписью директора ООО «МЦ Генелли» ФИО4. После подписания документов ФИО2 сдала пакет документов в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. После проверки документов от Председателя комитета городского дизайна департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, ФИО5 получены дополнительные сведения о том, что документы оформлены верно, но на обратной стороне паспорта рекламного места в строке «тип конструкции» необходимо написать «настенное панно», которое соответствует не временному разрешению, выдаваемому на 1 год, а постоянной конструкции, так как временные разрешения после принятия QR кода на вывески не выдаются, при этом выдача разрешения возможна только на 5 лет и при предоставлении проекта с расчетом на ветровые нагрузки от организации, имеющей специальную лицензию на проведение данного вида работ, а так же согласии собственника здания на присоединение рекламной конструкции и заявлении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции изменить срок с 1 года на 5 лет. Ответчик откорректировал документы и связался с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ для уточнения стоимости работ, которая на тот момент составляла 25 000 руб. Ответчик уведомил представителя ООО «МЦ Генелли» ФИО3 о том, что необходимо выполнить проект с расчетом ветровых нагрузок, отправив ей письмо на электронную почту 24 октября 2022, а также на общую почту ООО «МЦ Генелли». В устных переговорах через представителей ООО «МЦ Генелли» ответчик получил отказ по выполнению проекта с расчетом на ветровые нагрузи ввиду несогласия ООО «МЦ Генелли» с предлагаемой стоимостью услуг – 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

28 июля 2023 года принята резолютивная часть решения. 17 августа 2023 года от истца поступила апелляционная жалоба на решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления и отзыва на него следует, что сторонами спора была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчику дано поручение подготовить для истца разрешительную документацию на размещение рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по адресу <...>.

ИП ФИО1 вставлен счет на оплату от 20.09.2022 № 1296 на сумму 8 000 руб. за "подготовку разрешительной документации". Счет имеет рукописную пометку "паспорт для баннера на фасад 21.09.2022 ФИО3".

ООО «МЦ Генелли» произведена оплата по счету от 20.09.22 № 1296 в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 1497.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на осуществение им следующих действий в рамках выполнения задания истца: выполнение замеров, подготовка паспорта рекламного места, подготовка заявления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подготовка согласия собственника здания на присоединение рекламной конструкции, консультации со специалистами рекламно-разрешительного отдела и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

В подтверждение факта осуществления указанных действий ИП ФИО1 представил в материалы дела (л.д. 42-44):

- паспорт рекламного места (заявление на установку и эксплуатацию рекламной конструкции), в котором указано на тип рекламной конструкции: временная рекламная конструкция, технические характеристики: баннер на металлической каркасе;

- заявление на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со сроком размещения – 1 год;

- согласие собственника (законного владельца) здания (строения, сооружения) на присоединение рекламной (информационной) конструкции сроком на 1 год.

Указанные документы содержат подпись руководителя истца ФИО4 и печать организации ООО «МЦ Генелли».

В паспорте рекламного места имеется отметка о согласовании его департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в лице ФИО5

Стоимость указанных услуг по расчету ответчика состояла из: - стоимости автовышки для выполнения замеров – 4 400 руб. (2 часа *2200 руб.); - стоимости выполнения замеров – 600 руб.;

- стоимости подготовки паспорта рекламного места, подготовки заявления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подготовки согласия собственника здания на присоединение рекламной конструкции, консультации со специалистами рекламно-разрешительного отдела и департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – 3 000 руб.

24.10.2022 ответчиком в адрес контактного лица ООО «МЦ Генелли» направлено электронное письмо о том, что документы для согласования баннера в администрацию поданы, однако согласовать его возможно как настенное панно сроком на 5 лет, а не как временную конструкция на один год, при этом требуется проект на саму конструкцию с расчетом ветровых нагрузок; в случае составления проекта ответчиком его стоимость составит 25 000 руб. (л.д. 45).

Истец обратился к ИП ФИО1 с претензией от 20.03.2023 № 3 о возврате стоимости предварительно оплаченных и неоказанных услуг (л.д. 9-12).

ИП ФИО1 в ответе на претензию (л.д. 15) указал, что обязался оказать услуги по подготовке разрешительной документации, при этом получение согласования разрешительной документации ему не поручалось; по итогам подготовки документов и представления их в администрацию Города Томска от администрации поступило требование о дополнительном предоставлении проекта с расчетом ветровых нагрузок, с учетом которого стоимости проектной документации составляла 25 000 руб.


В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, ими достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг истцу по подготовке разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

Действия по выставлению счета на оплату от 20.09.22 № 1296 и по оплате суммы, указанной в счете, свидетельствуют о согласовании сторонами стоимости услуг и предмета договора – подготовка разрешительной документации (паспорт для баннера на фасад).

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены действия по подготовке разрешительной документации, которая представлена в материалы дела и содержит печать истца и подпись его руководителя. О представлении указанной документации в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска свидетельствует отметка о ее согласовании (л.д. 42 обратная сторона).

Документов, свидетельствующих о согласовании сторонами условия о необходимости достижения исполнителем результата в виде получения разрешения на размещение представленного заказчиком баннера, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика для достижения результата по фактическому получению разрешения на размещение представленной истцом рекламной конструкции требуется оформить и запросить разрешение не на размещение баннера (временной конструкции, сроком на 1 года), а на размещение настенного панно (что соответствует постоянной конструкции, со сроком размещения – 5 лет), что предполагает сбор иного комплекта документов, в том числе проекта на саму конструкцию с расчетом ветровых нагрузок.


При этом сторонами была достигнута договоренность по подготовке разрешительной документации именно на размещение баннера.

Ответчиком было направлено в адрес истца предложение об оказании им дополнительных услуг по новой цене виду того, что согласование размещения настенного панно (сроком на 5 лет) требует выполнения дополнительных расчетов и подготовки дополнительных документов. Положительного ответа от истца получено не было.

Таким образом, учитывая, что факт оказания ответчиком согласованных сторонами услуг подтвержден материалами дела, стоимость услуг по подготовке разрешительной документации определена сторонами и оплачена ООО «МЦ Генелли», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части основной задолженности, так и в части процентов, начисленных на сумму заявленного основного долга.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2023 № 832).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2023 7:22:00

Кому выдана Аксиньин Сергей Геннадьевич