Решение от 24 июля 2022 г. по делу № А42-4178/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4178/2022

«24» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления капитального строительства Северного флота (место нахождения: 183010, <...>)

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 184606, <...>)

об оспаривании постановления от 26.04.2022 № 182-26-2022

установил:

федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Управления капитального строительства Северного флота (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 26.04.2022 № 182-26-2022 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100.000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

В обоснование заявленных требований Предприятие считает, что в его действиях отсутствует состав оспариваемого правонарушения, так как не является субъектом оспариваемой ответственности, а необходимые действия по контролю за строительством спорного объекта капитального строительства им предпринимались. Одновременно заявитель полагает, что административный орган мог освободить Предприятие от административной ответственности или применить предупреждение либо наложить ниже низшего предела штраф.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.32-34), с требованиями Предприятия не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт отклонений и недостатков при строительстве объекта капитального строительства подтверждается материалами административного дела, за которые Предприятие также ответственно; размер штрафа соразмерен допущенным нарушениям.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25.01.2022 № 10 (л.д.44-47) и программы проверок Отделом в период с 16.02.2022 по 02.03.2022 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г.Североморск», расположенного по адресу: <...>. Результаты проверки оформлены актом от 02.03.2022 № 182-12-2022 с применением средств фотофиксации (л.д.51-54, 61-66).

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 07.09.2020 № 2020187376732554164000000, пунктом 2.5 которых функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены с некоторыми нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

– выполненное ограждение лестницы ЛМ-1 смонтировано на высоте 1.150мм, тогда как проектной документацией предусмотрено ограждение на высоте 1.200 мм (лист 7 проекта З-26/20-62-КР2.6);

– фактически выполненное соединение М-2 и М-1 смонтировано не по проекту, так как проектной документацией предусмотрено крепление детали М-2 (уголок 120?8) к наружной стене и балке покрытия М-1 (двутавр 25Б2) в вертикальном положении (лист 5 проекта З-26/20-62-КР2.6);

– монтаж внутреннего контура заземления здания ЖРО по ПТ-15 выполнен не в полном объёме (лист 14 проекта З-26/20-62-ИОС12.2);

– в конструкции наружного водостока здания ЖРО по ГП-125 отсутствует электроподогрев, тогда как проектной документации предусмотрен электроподогрев наружного водостока здания (лист 8 проекта З-26/20-62-КР1.3-ПЗ);

– фактически выполненная в здании ЖРО по ГП-15 фундаментная плита под ёмкости ЖРО толщиной от 155 до 200 мм, тогда как проектом предусмотрена плита толщиной 300 мм (лист 3 проекта З-26720-62-КР2.6);

– стяжка из бетона В25 кровли здания ЖРО по ГП-15 выполнена толщиной 70 мм, тогда как проектной документацией предусмотрена бетонная стяжка толщиной 50 мм (лист 3 проекта З-26/20-623-КР1.3);

– на здании КГПТ-2 по ГП-4 отсутствует уличная камера видеонаблюдения ВКЗ, по оси 1/В, тогда как проектной документацией предусмотрены уличные камеры видеонаблюдения с 4 сторон здания (лист 1 проекта З-26720-62-ИОС5.3.2).

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия как выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182-26-2022 от 22.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.39-41), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 26.04.2022 № 182-26-2022 о привлечении Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100.000 руб. (л.д.20-22).

Не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В свою очередь, из пункта 22 статьи 1 ГрК РФ следует, что технический заказчик – юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В рамках приведённых понятий согласно пункту 2.5 вышеупомянутого государственного контракта 07.09.2020 № 2020187376732554164000000 государственный заказчик (Министерство обороны) в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определённых в разделе 7 контракта, Предприятию (заказчик).

При этом такой подход госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённого Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р (в редакции Распоряжения от 29.06.2011 № 1119-р), где названное Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 1).

Целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10).

Для достижения указанной цели Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет в числе прочего обеспечение проектно-сметной и разрешительной документации в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организацию проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункты «в», «д» пункта 11).

Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства (подпункт «д» пункта 12).

Кроме того, в порядке Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено как единственный исполнитель, оказывающий услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприятие в смысле вышеприведённых градостроительных понятий, уставных положений и фактических обстоятельств является техническим заказчиком и одновременно застройщиком выявленного объекта капитального строительства «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г.Североморск», расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, проверкой Отдела установлено, что Предприятием допущено строительство названного объекта с некоторыми нарушениями и отклонениями от нормативных требований в области строительства, наличие которых Предприятием не отрицается.

За нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Тем самым, суд считает, что Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2.5 спорных госконтрактов, согласно которому ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. В любом случае, необходимо отметить, что императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Документов и сведений, подтверждающих совершение Предприятием каких-либо реальных и действенных мер, направленных на надлежащую организацию строительства и наличие должного контроля за выполнением строительных работ на спорном объекте, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд усматривает в действиях (бездействии) Предприятия событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом также не установлено, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Предприятия к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах.

В то же время, суд считает необходимым изменить административное наказание Предприятия, исходя из следующих положений законодателя и фактических обстоятельств дела.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, признаваемых смягчающими административную ответственность, а статья 4.3 КоАП РФ – перечень отягчающих ответственность обстоятельств.

В рамках приведённых процессуальных требований законодателя, административный орган при определении меры ответственности не выявил отягчающих ответственность обстоятельств, что отражено в самом оспариваемом постановлении. Вместе с тем, вопреки своему выводу, наложил на Предприятие административный штраф.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение и административный штраф являются видами административного наказания.

В свою очередь, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административные наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Таким образом, минимально допустимым административным наказанием по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ является предупреждение, а не административный штраф.

Поскольку административный орган не усмотрел отягчающих ответственность обстоятельств и пришёл к выводу о необходимости применения минимально предусмотренного наказания, то правовых оснований для наложения административного штрафа у Отдела не имелось.

Кроме того, в рамках разрешения вопроса об избрании меры административной ответственности судом учитываются и другие обстоятельства дела, в частности: незначительное количество выявленных нарушений, составившее лишь семь позиций на весь объект стройки и то без выявления действительной (истинной) степени тяжести таких нарушений, ограничившись только их констатацией; непосредственное строительство спорного объекта Предприятие не осуществляет, а лишь недостаточно контролирует его; ранее Предприятие к административной ответственности в смысле статьи 4.6 КоАП РФ не привлекалось (обратного в материалах дела не имеется).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, в частности, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено отсутствие оснований для применения к Предприятию штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ без учёта положений части 3 статьи 4.1, статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа № 182-26-2022 от 26.04.2022 подлежит изменению, применив к Предприятию предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предупреждение взамен административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

постановление 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182-26-2022 от 26.04.2022, принятое по адресу: <...>, изменить.

Привлечь федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 03.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером <***>, имеющего обособленное подразделение – Управление капитального строительства Северного флота по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев