Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А67-8168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8168/2019
г. Томск
24 сентября 2019 года
решение изготовлено в полном объеме

17 сентября 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» (634515, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (196084, <...>, литера Б; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 714 177,13 руб. задолженности и пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019;

от Ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (правопреемник ООО «СГК-5») 52 000 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 05.08.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в редакции заявления от 17.09.2019, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 689 940 руб., пеню в размере 24 237,13 руб. Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору аренды техники с экипажем № 110/2018 от 02.07.2018 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований без обоснования своей позиции. Заявленные расходы на оплату услуг представителя посчитал чрезмерными и подлежащими уменьшению. В отзыве от 01.08.2019 указал на необходимость оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Транс-Сиб-К» (арендодатель) и ООО «СГК-5» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №110/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1.). Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода (п. 4.3).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от суммы от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаченной арендной платы.

ООО «Транс-Сиб-К» были выставлены акты № 531 от 28.09.2018, № 530 от 29.09.2018, № 599 от 24.10.2018, № 598 от 31.10.2018, № 653 от 11.11.2018, № 654 от 12.11.2018, № 717 от 08.12.2018, № 718 от 20.12.2018, № 716 от 25.12.2018, № 32 от 31.01.2019, № 64 от 28.02.2019, № 131 от 31.03.2019, № 162 от 27.04.2019, № 162 от 27.04.2019, № 163 от 28.04.2019 на общую сумму 2 189 940 руб.

Претензией № 186 от 08.07.2019 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и, в соответствии с п. 6.2 Договора, предложил в течение 10 дней с момента ее получения погасить долг. Данная претензия получена ответчикам 24.07.2019, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России.

В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО «Транс-Сиб-К» обратилось с иском в суд.

После обращения истца в суд, ответчиком платежным поручением № 4211 от 10.09.2019 произведена частичная оплата задолженности по договору в размере 500 000 руб., задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде составила 1 689 940 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неоплата ответчиком арендованного имущества на сумму 1 689 940 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорена. Напротив, факт частичной оплаты задолженности на сумму 500 000 руб. после обращения истца в суд свидетельствует о фактическом отсутствии возражений ответчика относительно имеющейся по договору задолженности.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит представленным доказательствам, поскольку, как было отмечено ранее, в материалах дела имеются сведения о направлении истцом претензии и получении ее ответчиком.

Поскольку ООО «ГСП-5» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства оплаты арендованного имущества в полном объеме, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 1 689 940 рублей задолженности по договору от 02.07.2018 № 110/2018.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом, в соответствии с п.5.1. договора, начислена пеня за период с 18.11.2018 по 05.08.2019 в размере 24 237,13 руб.

Проверив расчет заявленной неустойки, суд считает его верным, а заявленное требование о взыскании неустойки – подлежащим удовлетворению.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее уменьшения по собственной инициативе.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявителем, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера, представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019г., расходный кассовый ордер № 68 от 03.07.2019 об оплате ФИО2 30 000 руб.

В соответствии с договором от 01.07.2019г., заключенным между ООО «Транс-Сиб-К» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Томской области к ООО «СГК-5» о взыскании задолженности по договору аренды № 110/2018 от 02.07.2018; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении указанного искового заявления, подготовке необходимых процессуальных документов при рассмотрении указанного дела (п. 1.1, п. 1.2).

Стоимость услуг установлена п. 3.1 Договора и определена в размере 30 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 68 от 03.07.2019 Обществом произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержденным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая изложенные в заявлении доводы заявителя, представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая незначительные сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит чрезмерный характер, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 2 080 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 28 061,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сиб-К» 1 689 940 руб. задолженности, 24 237, 13 руб. пени по состоянию на 05.08.2019, 2 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1 736 257,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-5» в доход федерального бюджета 28 061,77 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В. Панкратова