Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А26-6634/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6634/2020
г. Петрозаводск
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Светлане Адольфовне о взыскании 94 906 руб. 59 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон).

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 94 906 руб. 59 коп., в том числе: 87 126 руб. 83 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за январь, февраль 2020 года, 4 836 руб. 46 коп. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за январь, февраль 2020 года, 2 943 руб. 30 коп. законной неустойки в виде пеней, начисленных по состоянию на 31.07.2020.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал по следующим основаниям: истцом не представлен расчет поставленного коммунального ресурса; счета и акты, составленные в одностороннем порядке, безусловными доказательствами объема коммунального ресурса не являются, из их содержания невозможно определить, как был определен объем тепловой энергии, какую площадь спорного помещения и площадь жилых и нежилых помещений использовали для расчета; не представлены показания коллективного прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома; из актов и счетов невозможно определить какие показатели были использованы для расчета платы за горячее водоснабжение; в расчете неустойки неверно применена ключевая ставка; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ходатайство ответчика указание на такие обстоятельства не содержит, судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства не имелось.

24 сентября 2020 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В январе, феврале 2020 года Общество при отсутствии договорных отношений производило поставку тепловой энергии и горячей воды в помещение 2, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении») потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 данного закона потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс - тепловую энергию, а ответчик потреблял ее. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, на его стороне возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.

Истец в январе, феврале 2020 года осуществлял поставку горячей воды и тепловой энергии в помещение, принадлежащее Предпринимателю, выставил счета-фактуры на оплату горячей воды и тепловой энергии.

Свою обязанность по оплате горячего водоснабжения и отопления ответчик не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет иска судом проверен, мотивированных возражений по расчету (контррасчет) от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска горячей воды и тепловой энергии за январь, февраль 2020 года, наличие задолженности в сумме 91 963 руб. 29 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Доказательства уплаты не представлены.

В материалы дела представлены достаточные документы, позволяющие установить факт потребления ресурсов. Расчет задолженности соотносится с имеющимися в деле счетами-фактурами, актами, направленными в адрес ответчика, который возражений по ним не заявил.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные в дело сведения. Отсутствует также и контррасчет долга, который мог бы быть оценен судом.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности законными и обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты истец предъявил к взысканию пени за период с 12.03.2020 по 31.07.2020, рассчитав их исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (с 31-го по 90-й день просрочки), из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с 91-го дня просрочки).

Поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения и основано на установленной в пункте 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении ответственности, требование истца является правомерным.

Согласно расчету суда размер неустойки на дату принятия судом решения составляет 2780,29 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 указанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). А в пункте 78 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, указанная неустойка направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Поскольку судом допущена описка при указании суммы пеней (2943 руб. 30 коп. вместо 2780 руб. 29 коп.), что повлекло арифметическую ошибку при определении итоговой суммы (94 906 руб. 59 коп. вместо 94743 руб. 58 коп.), подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьёй 179 АПК РФ исправляет описку и арифметическую ошибку в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 94 743руб. 58 коп., в том числе: 87 126 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2020 года, 4 836 руб. 46 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения за январь, февраль 2020 года, 2780 руб. 29 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 12.03.2020 по 31.07.2020, а также 3 796 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Васильева Л.А.