Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А24-4018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4018/2019
г. Петропавловск-Камчатский
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гридина Виталия Викторовича (ИНН 410126139223, ОГРН 318410100007405)

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4,

Дудко Александр Викторович

о взыскании 184 704,30 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 05.10.2017 (сроком на три года)

от ответчика:

не явился,

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 184 704,30 руб., из которых: 50 670 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на экспертизу, 116 034 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 24.05.2019.

Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.09.2018 в 18 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> под управления ФИО3, собственник ФИО4, автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак E382VE125 под управление собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО3, автомобиль ФИО5 получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 0017490662 в АО «АльфаСтрахование». Ответственность потерпевшего не застрахована.

12.09.2018 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО5 на возмездной основе передал истцу право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

12.09.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 12.09.2018 на получение страховой выплаты по договору, в котором сообщал о наступлении страхового случая, произведенной уступке права требования, просил согласовать дату проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества путем выдачи направления либо направления телеграммы в пятидневный срок с момента получения данного заявления. Одновременно истец указал, что в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и/или независимой технической экспертизы в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты получения настоящего заявления, им будет организован осмотр самостоятельно с привлечением экспертов-техников.

Письмом от 21.09.2018 № 9119 ответчик указал, что рассмотрел заявление истца и пришел к выводу, что по договору обязательного страхования ХХХ0017490662, указанному в предоставленных истцом документах, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Micra. Таким образом, не подтверждается факт страхования в АО «АльфаСтрахование» ответственности владельца, а/м Toyota Corolla, VIN-номер отсутствует, г/н <***>. Ответчик указал, что поскольку факт страхования ответственности, а/м Toyota Corolla, VIN-номер отсутствует, г/н <***> в АО «АльфаСтрахование» не подтверждается, не представляется возможным признать случай страховым.

Ответчик в установленный срок транспортное средство не осмотрел.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 02.10.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил.

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ООО «Эксперт Оценка». Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 № 182/18-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 670 руб.

17.10.2018 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов на оплату услуг экспертной организации, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Автомобиль «Subaru Imreza», государственный регистрационный знак <***> передан ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.08.2018.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (04.09.2018) указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО5

Суд приходит к выводу, что ФИО5, как собственник, имел право обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что виновником аварии является ФИО3, вследствие чего ФИО5 имеет право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре цессии (уступке прав требования) от 12.09.2018, заключенном между ФИО5 и истцом.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ООО «Эксперт Оценка» 16.10.2018, то есть после истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 16.10.2018 № 182/18-А стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 50 670 руб.

Судом установлено, что эксперт при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра, зафиксированных в акте осмотра от 12.09.2018, использовал, в том числе, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014.

Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Эксперт Оценка» соответствующей квалификации в материалы дела не предоставлены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы; экспертное заключение не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном порядке обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в размере 50 670 руб. ответчиком не выплачено, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указал, что по страховому полису ХХХ 0017490662 застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, а именно гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Nissan Micra. Вместе с тем, в ДТП 04.09.2018 под управлением ФИО3 участвовала «Toyota Corolla», регистрационный знак <***> принадлежащая ФИО7, гражданская ответственность которого в АО «АлъфаСтрахование» не застрахована.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следующим.

В опровержение сведений о наличии у водителя ФИО3, в момент ДТП полиса страхования гражданской ответственности ХХХ 0017490662, выданного АО «АльфаСтрахование», отраженных справке о ДТП, ответчиком представлена в дело копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0017490662, выданного АО «АльфаСтрахование».

Согласно полису ХХХ 0017490662, страхователем выступает ФИО3, лица, допущенные к управлению транспортным средством – не указаны, при этом в качестве используемого транспортного средства отражено – Nissan Micra, паспорт ТС 41НЕ номер 285903.

Вместе с тем, информация о дате выдаче полисов ОСАГО, их реквизитах и ряде данных транспортных средств, в отношении которых осуществлено страхование по соответствующему полису, размещается на официальном сайте РСА в сети Интернет (autoins.ru), в силу чего данные сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА), являются общедоступными и общеизвестными, в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ в доказывании не нуждаются.

Информацией с официального сайта РСА autoins.ru подтверждается, что страховой полис с реквизитами ХХХ 0017490662, выдан АО «АльфаСтрахование» и являлся действующим к моменту совершения спорного ДТП, согласно сведениям о застрахованном транспортном средстве, оно имеет номер кузова – CE1003027114.

При этом из письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 06.09.2019 № 8/69-2648, представленному на запрос суда от 23.08.2019 следует, что согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> указанное транспортное средство имеет номер кузова CE1003027114.

Суд отмечает, что пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

При этом суд приходит к выводу, что при получении АО «АльфаСтрахования» заявления о принятии на страхование некоего транспортного средства, имеющего совокупность уникальных технико-регистрационных характеристик, указанный страховщик соответствующую обязанность по проверке достоверности указанных в заявлении сведений, не выполнил.

Не исполнение отмеченной обязанности отвечает критерию несения риска предпринимательской деятельности профессионального участника рынка финансовых услуг, каковым по существу является страховая компания, оказывающая услуги на рынке ОСАГО. Таким образом, распространение указанного риска именно на страховщика исключает перенесение неблагоприятных последствий в виде признания незаключенности страхования гражданской ответственности владельцев соответствующего транспортного средства, на иных лиц, включая потерпевшего в ДТП или его правопреемника.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод АО «АльфаСтрахование» о том, что по полису с реквизитами ХХХ 0017490662 не застрахована ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> поскольку именно на страховщика возложена обязанность по проверке представленных страхователем сведений, которая при надлежащем ее исполнении должна была привести к отказу в выдаче страхового полиса ОСАГО на несуществующее транспортное средство.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора дополнительно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

В сложившейся ситуации следует исходить из изложенной в преамбуле к Закону об ОСАГО цели данного Закона, его направленности на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Дополнительно судом учитываются разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 58, из которых следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Также, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, суд признает, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при управлении транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0017490662, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (РСА).

Страховщик, несущий итоговую ответственность в рамках обязанностей по закону ОСАГО, не лишен возможности по обращению к лицу, представившему ему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, с регрессным требованием о взыскании с него соответствующей суммы страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками.

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено кассовым чеком от 17.10.2018 на сумму 18 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе в отсутствие соответствующих возражений ответчика оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 18 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 116 034 руб. неустойки за период с 08.11.2018 по 24.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, право требования с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 12.09.2018.

Истцом начислена неустойка в размере 116 034 руб. исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения 50 670 руб. и 229 дней просрочки за период с 08.10.2018 по 24.05.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований, поскольку по расчету суда двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 02.10.2018.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере 116 034,30 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 16.10.2018, заключенный с ФИО6 (поверенный), стоимость услуг поверенного согласована сторонами в размере 20 000 руб. Согласно расписке от 16.10.2018 (4 страница договора) услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 20 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств и широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 16 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в договоре поручения от 16.10.2018 сторонами договора согласован прейскурант, в который включены такие виды услуг как: устная юридическая консультация, правовая экспертиза документов.

Между тем данные услуги необоснованно выделены в качестве отдельных услуг, поскольку подготовка процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях предполагает изучение документов, их правовой анализ. Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает оснований для отнесения затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 541 руб. государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 670 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков, 116 034,30 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных издержек, 6 541 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 207 245,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук