Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А69-1181/2017

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1836/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации 09.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (дата регистрации: 26.02.2015 г., ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 7659 руб. 41 коп.;

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представителя истца по доверенности от 18.10.2016 г.;

установил:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва обратилось 25.05.2017 г. в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 3171,60 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4487,81 руб. в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 государственного контракта № 298 от 08.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2017 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Судом предложено ответчику представить в срок до 23.06.2017 г. письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также сторонам - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.07.2017 г.

В материалы дела 14.06.2017 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, представления дополнительных доказательств, примирения сторон, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.07.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2017 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2017 г. объявлен перерыв в судебном заседании до 09.10.2017 г., в связи с тем, что по технической ошибке, дата судебного заседания указана 09.10.2017 г. на 09 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещён надлежащим образом. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ранее 14.06.2017 г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление со следующими возражениями:

- акт установленной формы истцом составлен не был. Товар не помещен на склад. Отметку в сопроводительных документах (товарная накладная) о приемке груза Истец ставить отказался;

- требования спецификации данного контракта противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, в частности, поставка продукции в коробках из картона не является обязательной согласно ГОСТ 32573-2013. Черный чай упаковывают: в металлические банки; стеклянные банки; пакеты из бумаги и комбинированных материалов; пакеты из полимерных и комбинированных материалов;

- истец не уточнил основание применения двух мер ответственности за одно нарушение (штраф и проценты) применительно к пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом неоднократно нарушались процедуры по приемке товара, поставка не осуществилась по вине истца.

Истцом представлены 30.08.2017 г. письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о зачёте 1585 руб. 80 коп., внесённых ответчиком в обеспечение исполнения контракта № 298, в счёт погашения части штрафа и пени; поддержал исковые требования в полном объёме.

Ходатайство истца о зачёте суммы обеспечения принято судом и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 08.11.2016 г. между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (заказчик) и ООО «Солнце Алтая» (поставщик) заключен государственный контракт № 298 (далее - Контракт) на поставку чая черного байхового крупнолистового в пачках, масса нетто пачки 100 гр. (далее - Товар).

Контракт заключён в рамках государственного оборонного заказа (пункт 4.3 Контракта).

Сумма контракта составила 31716 руб.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщиком, в соответствии с которым поставщик предоставил на расчётный счёт заказчика обеспечение исполнения обязательств в форме вклада (депозита) в размере 1585 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта, денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Согласно пункту 3.2. Контракта, поставка Товара должна быть произведена поставщиком с момента заключения контракта одной партией в срок с 1 до 10 декабря 2016 г. в количестве 720 пачек.

К установленному в Контракте сроку ответчик поставку Товара не произвёл.

Управлением в адрес ответчика были направлены претензионные письма с требованием о поставке Товара № 16/8363 от 13.12.2016 г. и б/н от 23.12.2016 г. Однако поставки Товара, предусмотренного Контрактом не последовало.

В связи с существенными нарушениями условий Контракта заказчиком 11.01.2017 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на основании которого 30.01.2017 г. Контракт с ответчиком был расторгнут.

В связи с расторжением Контракта, документы в отношении недобросовестного поставщика были направлены Управлением в УФАС по Новосибирской области 14.02.2017 г., где было принято решение о включении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-54-07-ГОЗ.

Во исполнение пункта 8.1 Контракта 04.03.2017 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием об уплате, предусмотренных Контрактом штрафных санкций, в срок до 15.04.2017 г.

Указанное письмо получено ответчиком 11.03.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Мотивированного ответа на претензию не поступило.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных данным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по соответствующей формуле, указанной в контракте.

В силу пункта 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных указанным Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, - 3171 руб. 60 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Солнце АЛТАЯ» в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва штрафа,предусмотренного пунктом 6.4 Контракта в размере 3171 руб. 60 коп. и пени в соответствии с пунктом 6.3 Контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в размере 4487 руб. 81 коп., за вычетом суммы обеспечения контракта в размере 1585 руб. 80 коп. за неисполнение Контракта.

Оценив представленные доказательства, выслушав истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из согласованных сторонами условий пунктов 6.3 и 6.4 Контракта следует, что сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств, а также ответственность в виде штрафа в размере 10% цены контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Заявляя требования о взыскании штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец в качестве основания для его взыскания ссылается на факт неосуществления поставки товара к сроку, предусмотренному контрактом, что в конечном итоге, по мнению истца, послужило и поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке чая черного байхового крупнолистового в пачках, масса нетто пачки 100 гр.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 3171 руб. 60 коп. является обоснованным.

Суд, с учётом ходатайства истца, вычитывает из суммы штрафа внесённые поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 1585 руб. 80 коп.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).

Таким образом, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере штрафа либо неустойки, подлежащего взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4487 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за период с 08.11.2016 г. по 30.01.2017 г.

Согласно пункту 3.2. Контракта, поставка Товара должна быть произведена поставщиком с момента заключения контракта одной партией в срок с 1 до 10 декабря 2016 г. в количестве 720 пачек.

Таким образом, истец определил период просрочки с 11.12.2016 г. до даты расторжения Контракта, т.е. до 30.01.2017 г.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств в размере 4487 руб. 81 коп. является также обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном применении двух мер ответственности за одно нарушение не принимаются судом во внимание, исходя из следующего:

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 вышеуказанного Обзора от 28.06.2017 г., следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" (дата регистрации: 26.02.2015 г., ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации 09.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: <...>) 6073 руб. 61 коп., в том числе штраф за неисполнение государственного контракта № 298 от 08.11.2016 г. в размере 1585 руб. 80 коп., пени за просрочку поставки товара за период с 08.11.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 4487 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнце Алтая" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.С.Чигжит