Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А70-20838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20838/2019
г. Тюмень
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «УСТЭК»

к ООО «УК «Благо»

о взыскании 1 027 901 руб. 59 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 295 от 16.08.2019г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

АО «УСТЭК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «БЛАГО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 706 465 руб. 40 коп., пени в размере 135 346 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом).

В отзыве ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не соглашается с расчетом неустойки.

Через электронный прием поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 823 873 руб. 08 коп., пени в размере 204 028 руб. 51 коп. (вх. С03-22764 от 26.02.2020г.).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлялся перерыв до 04.03.2020, после перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца, участвовавшего до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «УТСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Благо» (Потребитель) подписан договор теплоснабжения № Т-51060-17 (далее - договор) с протоколом разногласий от 02.02.2017.

Протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий от 24.08.2017 (т.1 л.д. 31-43).

В соответствии с условиями договора ТСО обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - Договор) (л.д. 17-30).

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

За расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 7.1., 7.2. договора).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Между АО «УТСК», АО «УСТЭК» и ООО «УК «Благо» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-51060-17 (л.д.43).

Судом установлено, что в мае-августе 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску тепловой энергии в горячей воде сумму 2 452 644 руб. 68 коп., на объекты: ул.М.Горького, 28; ул.Монтажников,13; ул.Таллинская, 7; ул.Профсоюзная, 5 а; ул.Профсоюзная,7; ул.Профсоюзная,11; ул.Северная,2; ул.Северная,6; Заречнй проезд,12; 0000002706 п/учета 51060, ул.Муравленко; 0000002893 п/учета 51060, ул.Муравленко; ул.Р.Г.Эрвье,14, корп.2; Солнечный проезд, 27; ул.Широтная, 187, корп.3; ул.Широтная, 187, корп.2; 0000002707 п/учета 51060 ул.Энергостроителей; ул.Таллинская, 7/1; ул.Муравленко,7; ул.Стахановцев, 6; ул.Муравленко,5; что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетом объема потребления тепловой энергии, ведомостями отпуска, актом сверки, корректировочными актами, корректировочными счетами-фактурами, карточками учета тепловой энергии, посуточными наработками, за указанный период (т.1 л.д. 44-54, 84-153, т.2 л.д. 1-83).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 452 644 руб. 68 коп.

С учетом частичных оплат ответчиком, истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 823 873 руб. 08 коп.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно выписки из реестра лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: ул.М.Горького, 28; ул.Монтажников,13; ул.Таллинская, 7; ул.Профсоюзная, 5 а; ул.Профсоюзная,7; ул.Профсоюзная,11; ул.Северная,2; ул.Северная,6; Заречнй проезд,12; ул.Р.Г.Эрвье,14, корп.2; Солнечный проезд, 27; ул.Широтная, 187, корп.3; ул.Широтная, 187, корп.2; ул.Энергостроителей, д.10, корп. 1; ул.Таллинская, 7/1; ул.Муравленко,7; ул.Стахановцев, 6; ул.Муравленко,5.

Согласно выписки из реестра лицензий Тюменской области ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул.Р.Г.Эрвье,14, корп.2 начиная с 16.04.2019 (договор управления от 01.03.2019).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика по адресу ул.Р.Г.Эрвье,14, корп.2.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалы дела истцом представлена претензия № 9382 от 18.09.2019, с требованием оплаты задолженности по договору теплоснабжения № Т-51060-17 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 2 948 537 руб. 13 коп., полученная ответчиком 30.09.2019, согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России (т.1 л.д.55-57).

Таким образом, суд не принимает довод отзыва ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 823 873 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 204 028 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 204 028 руб. 51 коп. за период с 18.06.2019 по 12.02.2020, согласно представленному с заявлением об уточнении исковых требований расчету (т.2 л.д.146).

Суд не принимает представленный в материалы дела ответчиком контррасчет пени, в связи со следующим.

Актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды. Доказательств обратного, а также то, что по состоянию на 15.04.202019 у ответчика имелась переплата, которая частично закрывала предъявленную сумму за май 2019 года, ООО «УК «Благо» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Рассмотрев расчет пени, представленный истцом, суд считает его составленным верно.

Суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 204 028 руб. 51 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 13 200 руб. надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Благо» в пользу АО «УСТЭК» задолженность в размере 823 873 руб. 08 коп., пени в размере 204 028 руб. 51 коп., а также 23 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 051 180 руб. 59 коп.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 21038 от 25.11.2019г. государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.