Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А35-7619/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7619/2020
28 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 15.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 205 176 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 89 от 14.12.2020, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – истец, ООО «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» (далее – ответчик, ООО «Альфа-спираль») о взыскании задолженности в размере 205 176 руб. 53 коп., в том числе, суммы основного долга по договору поставки № 07 от 24.05.2019 в размере 139 810 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.08.2019 по 21.09.2020 в размере 65 366 руб. 53 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 21.10.2020 от ответчика посредством почтового отправления поступил письменный отзыв на иск.

23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.12.2020 от истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения по доводам ответчика с приложением гарантийного письма ответчика от 18.12.2019 № 29, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении копий платежных поручений о частичной оплате ответчиком поставленного товара.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке части 4 статьи 136 АПК РФ объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 15 час. 00 мин. 22 декабря 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ», адрес: 305023, <...> ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.12.1992, ИНН: <***>.

ООО «Альфа-спираль», адрес: 309514, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 10.04.2015, ИНН: <***>.

24.05.2019 между ООО «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» (продавец) и ООО «Альфа-спираль» (покупатель) заключен договор поставки № 07, по условиям которого продавец обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства продавца.

Согласно пункту 2.1 договора, условия оплаты поставки - 100%-ная предоплата.

18.07.2019 истцом ответчику выставлен счет № 168 на оплату товара на сумму 264 810 руб. с указанием на то, что он должен быть оплачен не позднее 23.07.2019.

Как пояснил истец, на основании договоренности ответчиком была внесена частичная предоплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2019 № 15), а остаток долга в размере 164 810 руб. должен был быть погашен после отгрузки продукции.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 07 от 24.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 264 810 руб. по универсальному передаточному документу № 163 от 05.08.2019.

Гарантийным письмом от 18.12.2019 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 164 810 руб. в конце первого квартала 2020 года или произвести возврат продукции по договору поставки № 07 от 24.05.2019 на имеющуюся задолженность.

05.06.2020 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 25 000 руб. (платежное поручение № 50). Таким образом, с учетом произведенной предоплаты на сумму 100 000 руб., задолженность составила 139 810 руб.

Претензией от 17.08.2020 № 144, направленной ответчику 18.08.2020, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 139 810 руб. и пени в сумме 60 473 руб. 18 коп. в срок до 18.09.2020.

Гарантийным письмом от 16.09.2020 № 23 ответчик, сославшись на приостановление деятельности общества, вызванное распространением коронавирусной инфекции, гарантировал произвести оплату в сумме 139 810 руб. до 16.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключенного между сторонами договора поставки № 07 от 24.05.2019 была осуществлена поставка пенообразователя в количестве 200 кг. на сумму 18 200 рублей согласно спецификации № 1 от 24.05.2019. Данная продукция, как указал ответчик, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии со спецификацией была оплачена.

Далее, как пояснил ответчик, июле 2019 года стороны договорились заключить договор на поставку пенообразователя в количестве 3 000 кг. на сумму 264 810,00 рублей, однако по техническим причинам договор заключен не был, в адрес ответчика был направлен лишь счет на оплату № 168 от 18.07.2019, в котором было указано в строке основание: Без договора. Ответчик указал, что выставленный в адрес ответчика счет-фактура также не содержит информации о заключенном договоре поставки.

Ответчик пояснил, что указанный выше счет был оплачен частично, а оставшаяся сумма в размере 139 810 рублей не была оплачена из-за финансовых проблем, возникших у ответчика, при этом сроки оплаты сторонами подписанием договора или спецификацией к договору не согласовывались.

На основании изложенного ответчик полагает, что условия заключенного договора № 07 от 24.05.2019 не могут быть применимы сторонами к отношениям по поставке продукции, имевшим место в июле 2019 года, поскольку спецификация к договору № 07 на поставку продукции пенообразователя в количестве 3 000 кг. на сумму 264 810 рублей сторонами не подписывалась, ввиду чего у ответчика не имеется обязанности по оплате полученного товара в какие-либо сроки, т.к. эти условия не были согласованы сторонами и, следовательно, начисление пени истцом произведено неправомерно и незаконно.

Возражая по доводам ответчика, истец указал на то, что по спорному договору было произведено две поставки товара (на сумму 18 200 рублей и на сумму 264 810 рублей), а указание в счете на оплату № 168 от 18.07.2020 фразы «без договора» является технической ошибкой. Помимо прочего, истец указал, что гарантийным письмом от 18.12.2019 № 29 ответчик признавал, что поставка товара на сумму 264 810 рублей была произведена в соответствии с условиями спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные ответчиком доводы о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что сторонами заключен 24.05.2019 договор № 07 на поставку продукции производства продавца, регулирующий правоотношения сторон.

Между тем, сделка не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, но предусматривает период ее действия (по 31.12.2019 с возможностью пролонгации), неоднократную поставку продукции, (что явно следует из условий пунктов 2.5, 5.1 договора, где содержатся условия о партиях продуктов), количество и номенклатура которой должны определяться иными документами, являясь по своей правовой природе рамочным договором (статья статьи 429.1 ГК РФ).

Сведения о том, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся, отметка о принятии товара покупателем, отражены в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 163 от 05.08.2019.

При этом отсутствие в передаточном документе ссылки на договор не влияет на вывод о том, что поставка осуществлялась по заключенному сторонами договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика № 29 от 18.12.2019, в котором ООО «Альфа-спираль» прямо указало, что гарантирует оплатить имеющуюся задолженность в размере 164 810 руб. или произвести возврат продукции по договору № 07 от 24.05.2019 на имеющуюся задолженность.

При этом, как видно из пояснений ответчика, обязательства сторон по спорному договору он полагает прекращенными ввиду оплаты поставленного товара на сумму 18 200 рублей согласно спецификации № 1 от 24.05.2019.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В этой связи довод ответчика о том, что поставка по универсальному передаточному документу от № 163 от 05.08.2019 произведена не в рамках договора от 24.05.2019, противоречит обстоятельствам дела. Фактически указанные возражения ответчика направлены на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 24.05.2019 № 07 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 139 810 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, гарантийным письмом ответчика от 16.09.2020 № 23, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2020, подписанным сторонами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 139 810 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2019 по 21.09.2020 в размере 65 366 руб. 53 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6. договора № 07 от 24.05.2019 установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продуктов в соответствии со Спецификацией Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости не поставленных в срок Продуктов за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В рассматриваемом случае заявлений, ходатайств о снижении размера штрафных санкций по договору от ответчика не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поставки от 24.05.2019 № 07 подписан сторонами без разногласий. Условия договора, в том числе о договорной неустойке, установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец также просит продолжить начислять неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 139 810 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик размер и период взыскания неустойки не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. 00 коп., понесенные истцом (платежное поручение от 22.09.2020 № 428), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-спираль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ» задолженности в размере 205 176 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 139 810 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.08.2019 по 21.09.2020 в размере 65 366 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. 00 коп.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 139 810 руб. 00 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 22.09.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова