Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А03-7729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03- 7729/2022


Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211263971,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, паспорт, диплом 3416 от 28.06.2003,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 141 от 25.11.2020, паспорт, диплом 63 от 26.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зевс» (далее – истец, ООО «ТД «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ответчик, АО «АК Алтайкрайэнерго») о взыскании 59 000 руб. убытков, понесенных за юридические услуги по подаче жалобы УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по закупке № 32211263971.

Заявленное требование мотивировано статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что в результате допущенных ответчиком нарушений при проведении запроса котировок в электронной форме, истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему в связи с обжалованием действий закупочной комиссии ответчика в комиссию УФАС по Алтайскому краю.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает истцом не доказано, что выявленное нарушение пункта 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке. Ответчик отметил, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков. По мнению ответчика, реализация истцом права на получение юридической помощи не влечет обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом затрат на юридические услуги. Так же ответчик не согласен с расчетом стоимости оказанных услуг, считает, что расходы на оплату услуг представителя выглядят более чем завышенными и неразумными. Ответчик выразил предположение о наличии юриста в организации.

Истец представил письменные пояснения по делу.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

29 марта 2022г. АО «АК Алтайкрайэнерго» был объявлен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку инструментов, закупка №32211263971, на сайте https://zakupki.gov.ru.

В целях участия в закупке ООО «ТД «Зевс» проанализировал закупочную документацию АО «АК Алтайкрайэнерго» (№32211263971) и выявило нарушение законодательства о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Зевс» с жалобой в УФАС по Алтайскому краю в отношении АО «АК Алтайкрайэнерго» по закупке №32211263971.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Зевс» комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю принято решение по делу № 022/07/3-266/2022 от 15.04.2022.

Из указанного решения следует, что представление интересов ООО «ТД «Зевс» осуществлялось ФИО4 на основании доверенности.

Представление интересов ООО «ТД «Зевс» ФИО4 осуществлялось в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД «Зевс» (заказчик) договора на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022. По условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на юридическое обслуживание исполнитель обязался оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика.

Исполнитель имеет право оказывать услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц (пункт 2.4.1 договора на юридическое обслуживание).

В пункте 3 договора на юридическое обслуживание стороны установили, что цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно заданию от 01.04.2022 на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, основание для оказания услуг: защита интересов ООО «ТД «Зевс» по закупке № 32211263971, заказчик АО «АК Алтайкрайэнерго», стоимость оказания юридической услуги 59 000 руб.

По результатам оказанных юридических услуг составлен акт от 18.04.2022 № 0418-02 сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание № 2/2022 от 21.01.2022, согласно которому исполнителем выполнены и оказаны услуги на сумму 59 000 руб., из них 15 000 руб. за правовой анализ документов, ознакомление с материалами дела, 22 000 руб. за составление жалобы в ФАС, 22 000 руб. представительство в ФАС онлайн/офлайн за каждое заседание.

За выполненные работы и оказанные услуги ООО «ТД «Зевс» перечислило ФИО2 59 000 руб. по платежному поручению № 15310 от 25.04.2022 перечислено 34 000 руб., по платежному поручению № 15330 от 25.04.2022 перечислено 25 000 руб.

По мнению истца, расходы за оказание юридических услуг в размере 59 000 руб. понесены в связи с нарушением АО «АК Алтайкрайэнерго» законодательства при проведении торгов, поскольку отсутствует правовая возможность из компенсации в рамках дела о рассмотрении антимонопольным органом жалобы, указанные расходы являются убытками.

Претензия истца с требованием оплатить убытки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.


Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№ (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как следует из материалов дела, убытки понесены в связи с обжалованием в УФАС по Алтайскому краю действий АО «АК Алтайкрайэнерго» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструментов (извещение № 32211263971).

Согласно решению УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3- 266/2022 от 12.04.2022 жалоба ООО «ТД «Зевс» признана обоснованной. Предписание об устранении нарушений действующего законодательства решено не выдавать. Данное решение принято с учетом того, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика, так как на участие в закупке было подано две заявки на участие, все участники согласились с условиями и требованиями, установленными заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, по результатам проведения закупки ограничения конкуренции не выявлено.

Кроме того, срок подачи заявок по закупке продлевался с 05.04.2022 на 06.04.2022, а дата и время подведения итогов с 15.04.2022 на 18.04.2022.

ООО «ТД «Зевс» решение УФАС по Алтайскому краю по делу № 022/07/3- 266/2022 от 12.04.2022 не обжаловало.

Заявку на участие, как на эту закупку, так и на последующие истец не подавал, с запросами на разъяснение документации не обращался.

Доказательств, подтверждающих, что выявленное нарушение пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках № 223-ФЗ повлияло на право истца на участие в закупке, в суд не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что действия ответчика при проведении открытого запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку инструментов (извещение № 32211263971) (выявленные нарушения) привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В отсутствие причинно-следственной связи обязанность лица возместить убытки не возникает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 360 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман