Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А65-36330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-36330/2022

Дата принятия решения в полном объеме 16 октября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарапшиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

истца ООО «Агриплант» - не явился, извещен,

ответчика ФИО1 – не явился, извещен,

должника ООО «С В Маис» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, (далее – истец) о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск, (далее - должник) и взыскании с него 27498881 руб. 89 коп.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие истца, ответчика и должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу №А65-8763/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск, ввиду недостаточности его имущества для покрытия расходов по делу, а также отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-46881/2019 по делу N А49-1097/2017.

Поскольку настоящее заявление подано истцом в суд 26.12.2022, то его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеназванного лица, также имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (п. 1, п. 2, п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчик являлся руководителем (генеральным директором) должника, а также его учредителем с 19.07.2018 (с момента создания общества). Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2022.

Соответственно, предполагается, что ответчик как руководитель и учредитель должника является контролирующим его лицом. Данная презумпция не опровергнута.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника истцу необходимо доказать, что к моменту вынесения определения о введении наблюдения документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

05.07.2021, 18.08.2021, 03.11.2021 временный управляющий обращался к руководителю должника – ответчику с требованием о передаче документации должника, что подтверждается копиями запросов, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления.

На запрос суда в рамках дела №А65-8763/2021 об истребовании бухгалтерского баланса должника налоговым органом была представлена только копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 г. с нулевым показателями.

Доказательства передачи документации должника, в том числе перечня имущества, документов об активах, временному управляющему ответчиком не представлены.

Какие – либо пояснения относительно активов должника не даны ответчиком ни временному управляющему, ни суду.

Указанные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Между тем, руководитель должен хранить документацию и бремя доказывания отсутствия документов и имущества лежит на бывшем руководителе должника.

В данном споре судом установлен факт непередачи в полном объеме документации должника. Доказательства уважительных причин неисполнения требований по передаче, неисполнения обязанности по хранению документации и имущества должника в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт уклонения бывшего руководителя от участия в передаче документации временному управляющему. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность временного управляющего самостоятельно получить в полном объеме документы и сведения об имуществе должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком как бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до введения наблюдения, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным именно независящим от него причинам.

Непередача данных документов препятствовала исполнению временным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных ст. 66, ст. 67 Закона о банкротстве, в полной мере, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, а также введению последующей процедуры банкротства ввиду того, что имущество у должника не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение процедуры банкротства.

Отсутствие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя документов правового значения не имеет, поскольку обязанность по передаче документов возложена Законом о банкротстве именно на руководителя. Доказательства уклонения временного управляющего от принятия документов материалы дела не содержат.

В данном случае суд учитывает, что передаче подлежала документация, отражающая хозяйственную деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть за период руководства ФИО1 Документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие активов должника, их отчуждение, использование в хозяйственной деятельности, на момент введения наблюдения, отсутствуют. При этом требование истца к должнику на сумму 17918858,10 руб. основано на неисполнении обязательств по оплате поставленного товара, поставке товара и возврату аванса. Также временным управляющим, согласно анализу финансового состояния, выявлено отчуждение должником 18.10.2018 комбайна 2010 г.в. Первичные документы по снятию его с учета временному управляющему не переданы.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. Презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя (п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Кроме того, истец ссылался на совершение сделок, которые причинили существенный вред правам кредиторов должника.

Так в результате анализа выписки по счету должника выявлено, что руководителем должника в период с 21.09.2018 по 06.03.2019 произведено снятие с расчетного счета должника денежных средств на сумму 1145000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятые со счета должника денежные средства направлены на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, в том числе авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, распорядительные документы (Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), доказательства возврата ответчиком должнику денежных средств. Названные доказательства не представлены ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в рамках дела о банкротстве должника.

При этом на момент снятия денежных средств с расчетного счета у должника имелись не исполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ООО «Агриплант» (истец) по договорам поставки от 15.08.2018, 17.08.2018, 25.04.2019, 12.09.2018, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 по делу №А32-2991/2020.

Таким образом, в период осуществления полномочий генерального директора должника ответчиком совершены безвозмездные сделки, которые направлены на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «С В Маис».

Из разъяснений, изложенных п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Исходя из суммы обязательств должника и отсутствия выявленного имущества, общая сумма оспоренных сделок сопоставима с масштабом деятельности должника, сделки являлись существенно убыточными и в совокупности с иными вышеуказанными действиями ответчика могли повлечь несостоятельность должника.

Ответчик в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ приведенные истцом доводы не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Истец не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Ответчиками такие доказательства, опровергающие установленные презумпции, не представлены.

Кроме того, имеется основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Судебным актом от 28.05.2020 по делу №А32-2991/2020 установлено, что, не исполняя перед истцом обязательства, срок по которым наступил 12.09.2018, 01.10.2018, 26.10.2018, на сумму 3375000 руб. и 900000 руб., должник заключил новый договор от 25.04.2019 на сумму 7111858,10 руб.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответчиком не доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, судом установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта было включено требование ООО «Агриплант» на сумму 17918858,10 руб. Иные кредиторы по реестру – ФНС России и ООО «Агро Эксперт Групп» к заявлению ООО «Агриплант» не присоединились.

Также с истца как заявителя по делу о банкротстве должника взыскано 167000 руб. вознаграждения временного управляющего, 19020,47 руб. расходов на публикации, 2828 руб. почтовых расходов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022. Указанные текущие расходы также подлежат включению в размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2023 по делу N А65-26906/2021, от 28.08.2020 по делу №А57-21394/2018.

С учетом изложенного исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, необходимо удовлетворению частично. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, денежные средства в размере 18107706 руб. 57 коп. (17918858,10+167000 +19020,47+2828=18107706,57) Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, о взыскании с ФИО1 9391175 руб. 32 коп. (27498881,89-18107706,57=9391175,32).

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 113539 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "С В Маис", г. Лениногорск.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, денежные средства в размере 18107706 руб. 57 коп.

Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агриплант", г.Краснодар, о взыскании с ФИО1 9391175 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113539 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.Д. Гарапшина