Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А14-9593/2017

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9593/2017

«04» октября 2017 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транс», г. Таганрог (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 735 600 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские»: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.06.2017 (на год, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок-вагоно-колесные мастерские» (далее – ООО «ЦРП-ВКМ», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Транс» (далее – ООО «Металл-Транс», ответчик) о взыскании 3 735 600 руб. 17 коп., в т.ч. 2 610 482 руб. 30 коп. задолженности, 1 125 117 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 24.07.2017, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 618 031,69 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Истец поддержал требования, считает ходатайство ответчика необоснованным.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 27.09.2017 по 04.10.2017 (с учетом выходных дней 30.09.2017, 01.10.2017).

Из материалов дела, следует, что 02.09.2013 ООО «ЦРП-ВКМ» (Продавец) и ООО «Металл-Транс» (Покупатель) подписали договор поставки №14, в соответствии с которым Продавец обязуется оптом поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (далее – товар), в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

12.01.2015 между ООО «ЦРК-ВКМ» (Поставщик) и ООО «Металл-Транс» (Покупатель) подписан договор №06/5 купли – продажи, согласно которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю: комплектующие колесной пары: колесо цельнокатаное б/у, с остаточной толщиной обода, оси колесной пары б/у.

10.03.2016 между ООО «ЦРК-ВКМ» (Кредитор) и ООО «Металл-Транс» (Должник) подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым на основании договора поставки №14 от 02.09.2013 и договора №06/15 купли – продажи от 12.01.2015 задолженность по оплате у ООО «Металл-Транс» перед ООО «ЦРП-ВКМ» составляет 3 033 482,30 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по февраль 2016. Должник обязуется выплатить Кредитору сумму задолженности, указанную в п.1 настоящего соглашения, в следующем порядке, согласно ниже приведенному графику погашения задолженности.

Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности сторонами установлено, что в случае неисполнения обязательств Должником по выплате суммы задолженности согласно графику, предусмотренному п.2 настоящего соглашения, Кредитор вправе обратится в Арбитражный суд Воронежской области для принудительного взыскания с Должника задолженности согласно приведенному графику погашения долга.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком погашена частично, на сумму 423 000,0 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соглашении о погашении задолженности сторонами согласован порядок оплаты.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договоры, соглашение о погашении задолженности, приемо-сдаточные акты, доказательства частичного перечисления денежных средств, акты сверки расчетов.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил (статьи 9, 70, 131 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 610 482 руб. 30 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В п. 3 соглашения стороны установили, что в случае нарушения срок погашения задолженности согласно графику, указанному в п.2 настоящего соглашения, Должник обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства по выплате сумме, предусмотренной п.1 настоящего соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2016 по 24.07.2017 в сумме 1 125 117 руб. 87 коп. Ответчиком каких-либо возражений в части расчетов не заявлено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд исходит из соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении соглашения по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договоров, соглашения вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, учитывая сумму задолженности, период просрочки, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствие соответствующих документов в обоснование доводов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 125 117 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.05.2016 по 24.07.2017, а всего 3 735 600 руб. 17 коп.

Государственная пошлина по делу в сумме 41 678 руб. 00 коп. относится на ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – вагоно-колесные мастерские» 2 610 482 руб. 30 коп. задолженности, 1 125 117 руб. 87 коп. неустойки, а всего 3 735 600 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транс» в доход федерального бюджета 41 678 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова