Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А50П-117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-117/2017
08 июня 2017 года
город Кудымкар


Дата объявления резолютивной части решения 05 июня 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Поповой Ирины Дмитриевны при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косинского муниципального фонда поддержки предпринимателей (619430, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Вавилину Александру Петровичу (619451, Пермский край, Косинский район, с. Пуксиб, ул. Зеленая, д. 16, ОГРНИП: 312598134500038, ИНН: 810500478322),

о взыскании 208 332,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Косинский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 208 332,82 рублей, в том числе основного долга в размере 183748.12 рублей и процентов за пользование займом в размере 24584 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе публично.

В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа N 3/2016 от 14 марта 2016, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить до 14 июня 2018 года такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком ежемесячно равными долями 14 числа месяца следующего за третьим месяцем получения займа. Уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком одновременно с погашением суммы займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 марта 2016 года № 17.

Нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Фондом требования суда о предоставлении доказательств досудебного порядка урегулирования спора в части досрочного возврата суммы займа суду не представлено.

Представленное суду письмо от 02.02.2017 года с требованием о погашении суммы задолженности и указанием на обращение в суд с иском о возврате полной суммы займа не содержит доказательств его отправки в адрес предпринимателя. Представленный в материалы дела отчет по конвертам и открыткам за февраль 2017 года не свидетельствует об отправке корреспонденции.

Кроме того, представленные по запросу суда письма, датированные февралем 2017 года, судом оцениваются критически, поскольку содержат информацию об их отправке 2.02.2017 года и 10.02.2017 года. Отчеты по конвертам и открыткам за февраль 2017 года также содержат информацию лишь относительно конкретных писем без учета иной корреспонденции, что, по мнению суда, свидетельствует об их недостоверности.

Также суд учитывает, что копия искового письма была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, получена предпринимателем лично 08.02.2017 года, о чем свидетельствует представленное в дело уведомление о вручении.

Таким образом, направление претензионных писем после направления копии искового заявления не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Данные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В части требований о взыскании текущей задолженности по договору займа суд исходит из отсутствия со стороны предпринимателя возражений относительно получения претензии первоначально направленной истцом в адрес предпринимателя 30.12.2016 года о погашении суммы задолженности.

Суд исходит из цели досудебного порядка урегулирования спора, направленного на возможность сторонами самостоятельно разрешить спор, не прибегая к судебной процедуре с несением соответствующих судебных издержек.

Вместе с тем, учитывая длительность рассмотрения спора в суде, надлежащее извещение ответчика о судебном процессе и отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору, свидетельствует об отсутствии намерений заемщика на самостоятельное урегулирование возникшего спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа в части своевременного возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договором, заемщиком не оспорен, в судебном заседании он также нашел свое подтверждение.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания текущей задолженности заявлены правомерно.

Согласно ведомости по займу предпринимателем осуществлен платеж в июле 2016 года на сумму 21234 рубля, в том числе по основному долгу 16251.16 рублей, по процентам – 4568 рублей, неустойки в размере 414.82 рубля.

С учетом произведенного платежа задолженность на момент обращения с иском в суд по основному долгу составила 58745.82 рубля, по процентам – 12871 рубль.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата займа и уплаты процентов на спорную сумму, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам на момент подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Косинского муниципального фонда поддержки предпринимателей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму займа по договору от 14 марта 2016 года в размере 58745.82 руб. за период с июня 2016 года по февраль 2017 года, проценты по займу в размере 12871 руб., исчисленные за период с 15 июня 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Требования о досрочном погашении займа в размере 125002.00 руб. основного долга и процентов в размере 11713 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2865 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.Д. Попова