Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А46-6187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6187/2019
01 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 999 руб. 95 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №5 от 14.05.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВА МТО, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 584 999 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту №33 от 21.05.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указал на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины подрядчика.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Главное управление обустройства войск».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

21.05.2018 между ВА МТО (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (исполнитель) заключен государственный контракт №33 (далее - контракт), согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта - Пункт технического обслуживания и ремонта (инв. № 1/115), а Государственный заказчик принять и оплатить их, а также Исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложения № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Так, Государственный заказчик 20.06.2018 г. перечислил аванс на выполнение работ по текущему ремонту на вышеуказанный объект в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей 00 копеек на счет Исполнителя (Платежное поручение № 755857 от 20.06.2018). Окончательный расчет по данному Государственному контракту был произведен 02.11.2018 г. в размере 41 999 995 (сорок один миллион девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек (Платежное поручение № 245964 от 02.11.2018; №245972 от 02.11.2018; №245970 от 02.11.2018; 245971 от 02.11.2018; № 245973 от 02.11.2018; № 245967 от 02.11.2018; № 245968 от 02.11.2018; № 245974 от 02.11.2018; № 245975 от 02.11.2018; № 245966 от 02.11.2018; № 245965 от 02.11.2018;№245969от02.11.2018;№245963от02.11.2018).

Цена контракта № 33 от 21 мая 2018 г. составляет 60 000 000 рублей 00 копеек. Цена фактически исполненного контракта составила 59 999 995 рублей 20 копеек.

Плановой датой исполнения Контракта является 01 сентября 2018 года.

Датой фактического исполнения контракта является 10 октября 2018 года. Просрочка исполнения обязательств по Контракту за период с 02 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года составляет 39 дней.

Согласно подпункту 13.5 и 13.6 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Сумма пени, подлежащая оплате, составляет 584 999 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Расчет пени за просрочку выполнения работ по ГК № 32 от 21.05.2018 г. произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 и условиями заключенного контракта (расчет прилагается).

В ноябре 2018 года в адрес Исполнителя Государственным заказчиком было направлено Требование об оплате пени № 500/1/8840 от 06 ноября 2018 года по данному Государственному контракту. Однако, требование истца об оплате пени оставлено без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате штрафных санкций послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со своей стороны истец утверждает о наличии вины ответчика в указанной просрочке, что явилось причиной невыполнения работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик, заявляя о возникших по вине заказчика препятствиях для выполнения работ, указал на то, что 19.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым утверждены новая ведомость работ и техническое задание, из которых следует, что увеличился объем работ и изменились виды работ, подлежащих выполнению на объекте.

Таким образом, работы, предусмотренные Контрактом (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2), не могли быть выполнены в срок до 01.09.2018 по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам.

Судом учтено, что сторонами подписано дополнительное соглашения от 25.10.2018, которым изменена ведомость объемов работ. Подписание данного соглашения истцом свидетельствует о том, что он согласился с изменением объема работ после 01.09.2018.

Кроме того, 08.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которого стороны не имеют взаимных претензий по объему и качеству фактически выполненных работ.

В подтверждение доводов об отсутствии вины ответчик указывает, что 02.07.2018 АО «ГУОВ» в адрес Государственного заказчика направило письмо № исх-601/РУ9, согласно которому в ходе выполнения ремонтных работ на объекте выявлено наличие признаков аварийности конструкции здания, что в свою очередь не позволяло обеспечить безопасное выполнение работ по текущему ремонту в сроки, предусмотренные Контрактом.

На основании указанного письма работы были приостановлены до принятия Заказчиком соответствующего решения.

На основании представленных документов, не усматривается признаков недобросовестности ответчика, поскольку в таких условиях завершение работ по договору субподряда не представлялось возможным в установленные первоначально сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки по причинам, зависящим не от него, а от заказчика (истца), в связи с чем, субподрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со сватьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик