Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А63-5371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5371/2018
г. Ставрополь
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное предприятие №5 Октябрьского района, г. Ставрополь, администрация Октябрьского района города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>: помещениями №34,30 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 702,04 рубля, помещением № 28 за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 216 250,50 рубля, при участи в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2018, ответчика ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Ремонтно-эксплуатационное предприятие № Октябрьского района, г. Ставрополь (далее – предприятие, третье лицо), администрация Октябрьского района города Ставрополя о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>: помещениями №34,30 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 11 702,04 рубля, помещением №28 за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 216 250,50 рубля.

Исковые требованиям мотивированы тем, что общество в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения оплаты собственнику в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 занимало помещения №34,30 и в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещение №28, а потому должно оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что помещение №28 он никогда не занимал, надлежащих доказательств обратного не представлено. Помещения №34, 30 обществу были предоставлены на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2017 муниципальным унитарным предприятием Ремонтно-эксплуатационное предприятие №5 Октябрьского района, г. Ставрополь, которому это недвижимое имущество предоставлено в хозяйственное ведение.

В судебном заседании 01.10.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 08.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 комитет по акту приема-передачи от 01.01.2006 передал предприятию в хозяйственное ведение недвижимое имущество, в том числе административное здание, литер Д, общей площадью 610,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.06.2017 предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, во исполнение условия которого предприятие (арендодатель) по акту от 15.06.2017 передало обществу (арендатору) помещение №39, общей площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 24.10.2017 к договору аренды от 15.06.2017 стороны уточнили помещения, переданные в аренду – помещения №34,35,39.

01.11.2017 договор аренды от 15.06.2017 расторгнут сторонами и по акту от 01.11.2017 помещения №34,35,39, расположенные по адресу: <...>, возвращены предприятию.

04.10.2017 комиссия, действующая на основании распоряжения главы администрации Октябрьского района города Ставрополя №89р от 02.10.2017, в результате осмотра помещений, преданных в хозяйственное ведение предприятия, составила акт осмотра.

Комитет, ссылаясь на сведения, зафиксированные в акте осмотра от 04.10.2017, и указывая на то, что общество в отсутствие договорных отношений с собственником и без внесения оплаты собственнику в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 занимало помещения №34,30 и в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещение №28, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства занятия и пользования обществом в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 помещением №28, что подтверждается, по мнению истца, актом осмотра от 04.10.2017.

Между тем, указанный акт осмотра от 04.10.2017 составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения общества о времени и месте осмотра имущества, суду не представлено. Этот акт представителем общества или сотрудниками общества не подписан, ссылка на отказ подписания в акте отсутствует, хотя из его содержания следует, что помещения №27, 28, 30 занимает общество, т.е. в нем должны находиться сотрудники общества. Фотоматериал или иные доказательства, подтверждающие сведения акта осмотра, к нему не приложены. Из позиции истца не ясно, что препятствовало составлению совместного акта осмотра или хотя бы приглашению представителя общества.

Кроме того, указанный акт от 04.10.2017 составлен одномоментно и никак не фиксирует период пользования помещением №28. Из каких сведений исходил ответчик, заявляя период пользования помещением №28 с 12.05.2016 по 31.10.2017, не ясно.

Каких-либо иных надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства пользования обществом помещением №28 в здании по адресу: <...>, в период с 12.05.2016 по 31.10.2017 суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец в силу принципа, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт пользования обществом помещением №28 в период с 12.05.2016 по 31.10.2017, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями №34,30 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, суд исходит из следующего.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество в октябре 2017 года пользовалось указанными помещениями (помещением №30 с 01.10.2017 по 24.10.2017; помещением №34 с 24.10.2017 по 31.10.2017).

Правовым основанием такого пользования являлся договор аренды от 15.06.2017, заключенный с предприятием. Помещение №30 указано в договоре аренды от 15.06.2017, а помещение №34 значится в дополнительном соглашении от 24.10.2017 к договору аренды от 15.06.2017.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что у общества отсутствует задолженность по договору аренды от 15.06.2017 за пользование в октябре 2017 года указанными помещениями (помещением №30 с 01.10.2017 по 24.10.2017; помещением №34 с 24.10.2017 по 31.10.2017) что, в частности подтверждается платежным поручением №789 от 30.10.2017 о перечислении предприятию арендной платы по договору аренды от 15.06.2017 за июнь – октябрь 2017 года.

Таким образом, общество провело оплату за пользование помещениями №30,34 в октябре 2017 года предприятию.

Исходя из толкования нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение у общества отсутствует, поскольку оно произвело оплату за пользование имуществом в спорный период предприятию. Повторное (двойное) взыскание с общества платы за пользование помещениями за один и тот же период противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу справедливости.

Кроме того, заявленные нежилые помещения в составе иного имущества по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006 по акту приема-передачи от 01.01.2006 переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, в случае использования имущества, переданного собственником во владение предприятию на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Комитет, считая договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №20 от 01.01.2006, договор аренды нежилого помещения от 15.06.2017 недействительными, и полагая, что в результате получения предприятием платы за пользование имуществом нарушены права муниципального образования, вправе избрать соответствующий способ восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова